ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-5470/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2025 по делу № А05-5470/2025,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 34; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Волковское, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, литера Б, оф. 103) к Банку о взыскании 418 561 руб. 45 коп., в том числе 381 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору банковского обслуживания от 18.12.2015, 36 742 руб. 58 коп. процентов за период с 07.11.2024 по 07.05.2025 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 381 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 36 739 руб. 53 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 381 818 руб. 87 коп. по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 08.05.2025 по день фактической оплаты, 25 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что рассмотрение дела в упрощённом производстве лишило его возможности дать пояснения суду по возникшим вопросам. Условие об одностороннем изменении Банком тарифов может быть согласовано при заключении договора, что не противоречит закону. Комиссионное вознаграждение списано согласно условиям договора. Обращает внимание на то, что тарифы не повышались с 07.02.2019 по ноябрь 2024 года. Истец ознакомлен с действующими тарифами путём подписания заявления о присоединении к единому сервисному договору от 10.03.2023. Следует учесть, что данные тарифы изменились с 07.02.2019, истец не мог не знать их размер и при должной внимании имел возможность прогнозировать размер комиссионных расходов в целях совершения операций по перечислению денежных средств на счёт физического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (клиент) заключили 18.12.2015 договор банковского счёта № 154800/0850 путём присоединения к условиям открытия банковских счётов и расчётно-кассового обслуживания клиента (далее – Условия), согласно которому Обществу открыт расчётный счёт в Архангельском филиале Банка.

Истец 06.11.2024 с данного расчётного счёта осуществил платежи платёжным поручением № 94 на сумму 550 000 руб., по платёжному поручению № 95 – 24 110 руб.

Банком за данные перечисления с расчётного счёта Общества 06.11.2024 списана комиссия в размере 9 759 руб. 87 руб.

Общество 19.11.2024 по платежному поручению № 96 перечислило 758 000 руб., Банком 19.11.2024 списана комиссия в размере 12 886 руб.

Общество 21.11.2024 по платежному поручению № 99 перечислило 5 900 000 руб., Банком 21.11.2024 списана комиссия в размере 354 000 руб.

Общество 29.11.2024 по платежному поручению № 102 перечислило 89 300 руб., Банком 29.11.2024 списана комиссия в размере 5 358 руб.

Всего за указанные операции с расчетного счета Общества Банком списана комиссия в сумме 382 003 руб. 87 коп.

Истец 12.12.2024 направил Банку претензию о возврате удержанной комиссии.

Банк письмом от 27.12.2024 ответил отказом.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходил из того, что для Общества введённое Банком условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счёта клиента в зависимости от того, производится перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Основанием для удовлетворения требований в обжалуемой части послужили установленные арбитражным судом первой инстанции факты того, что Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 Условий заключение договора осуществляется путём присоединения клиента к настоящим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем подачи в Банк заявления о присоединении к Условиям, составленного по типовой форме Банка.

Согласно пункту 2.3 Условий Банк с целью ознакомления клиентов с настоящими условиями и тарифами банка размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем опубликования одним из следующих способов: размещение на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru; размещения на информационных стендах подразделений Банка.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета, по расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком за плату соответствии с тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги.

Начисление комиссии за ведение банковского счета определяется в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы).

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов, в редакции, действующей на дату совершения спорных операций, комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, открытые в банке и/или в других кредитных организациях, взимается в следующем порядке: 300 руб. при общей сумме до 150 000 руб. (включительно); 1 % от суммы при общей сумме с 150 000,01 руб. до 300 000 руб. (включительно); 1,7 % от суммы при общей сумме с 300 000,01 руб. до 2 000 0000 руб. (включительно); 3,7 % от суммы при общей сумме с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. (включительно); 6 % от суммы при общей сумме свыше 5 000 000 руб.

Между тем, в пункте 1.1.5 Тарифов, а также согласно выписке из лицевого счета Общества за ноябрь 2024 года комиссия Банка за аналогичные операции в пользу юридических лиц составляет 37 руб.

В пункте 9 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия, Банк не представил доказательства несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счёт физического лица с учётом специфики рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг Банка, обеспечивает ему более выгодное для себя положение, позволяющее извлечь необоснованное преимущество

В отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиента (Общества), действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод денежных средств на счета юридических лиц, являются заведомо недобросовестными.

Осуществление Банком как кредитной организацией указанных действий является нарушением гражданских прав, что подрывает ожидания клиентов о сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Подобные действия Банка носят недобросовестный характер и согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление перевода в пользу физического лица и правомерно уравнял размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц, взыскав с Банка в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения заявленную сумму.

Апелляционная коллегия считает законным судебный акт также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средства, так как в силу положений статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 упомянутого Кодекса.

Как следует из пункта 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части, при этом судом правомерно применена статья 191 ГК РФ, согласно которой течение срока начинается на следующий день наступления события, произведён арифметически верный расчёт суммы процентов и взыскан с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2025 по делу № А05-5470/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева