СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7757/2023(1)-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года Дело № А60-31630/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2023 года
о признании недействительным договора от 18.01.2021 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata 2005 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-31630/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)
установил:
28.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.07.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности №А60-31630/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141), стр.44, на сайте ЕФРСБ 27.09.2021, сообщение №7399544.
Финансовый управляющий ФИО3 12.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества – транспортного средства марки Hyundai Sonata, VIN X7MEN41BP6M015598, 2005 года выпуска, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В качестве правового основания для оспаривания сделки должника финансовым управляющим приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (л.д.22, 52).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 302 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Должник полагает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительности сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считает, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, что цена этой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, стоимость аналогичного транспортного средства в январе 2021 года варьировалась от 130 000 руб. до 170 000 руб., что подтверждается скриншотами объявлений о продаже автомобилей данной марки с сайта «Авито»; указывает, что денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, были направлены на исполнение обязательств по договорам с кредиторами, в связи с чем, сделка совершена в отсутствие намерений причинить имущественный вред кредиторам. Приводит доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ссылается на регистрацию права собственности на транспортное средство за ФИО2 и на обстоятельства того, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства после заключения спорного договора 02.03.2021, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта ГИБДД. Должник также обращает внимание суда на то, что в момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в подтверждение чему ссылается на данные из выписки по кредитной карте акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») о внесении денежных средств.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника ФИО1, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Sonata, VIN X7MEN41BP6M015598, 2005 года выпуска, по цене 150 000 руб.
В договоре имеется отметка о передаче и получении денежных средств и имущества покупателем и продавцом, соответственно, за подписью сторон.
Финансовым управляющим заявлено о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью сделки по продаже транспортного средства, указано на отчуждение транспортного средства по цене на 60% ниже среднерыночной стоимости.
В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлено заключение финансового управляющего от 03.10.2022 №123А-10/2022 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, полученная с использованием сравнительного подхода, составляла, с учетом округления, 302 400 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее рассмотрения в пределах заявленных доводов, не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:
- факт совершения сделки;
- подозрительный период совершения сделки;
- неравноценность.
Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:
- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи ликвидного актива должника – транспортного средства.
Определением суда от 05.07.2021 возбуждено дело о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.01.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из материалов дела и указано выше, стоимость отчужденного имущества, согласно условиям оспариваемого договора, составила 150 000 руб.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение финансового управляющего от 03.10.2022 №123А-10/2022 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 302 400 руб. (л.д.53).
О проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами заявлено не было.
Судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство, с учетом технического состояния на момент реализации по договору купли-продажи от 18.01.2021, имело иную рыночную стоимость, нежели указано управляющим.
При этом, отклоняя доводы должника о рыночности условий договора купли-продажи, поскольку стоимость продажи транспортного средства в январе 2021 года варьировалась от 130 000 руб. до 170 000 руб., суд правильно оценил представленные должником скриншоты страниц сайта «Авито» с объявлениями о продаже транспортного средства аналогичной марки (л.д.14), как не позволяющие соотнести представленные цены предложений с датой заключения оспариваемого договора; сами скриншоты сделаны 15.09.2022, доказательства того, что данные объявления были актуальны на январь 2021 года, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что цена автомобиля согласно условиям оспариваемого договора существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доказательства необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора от 18.01.2021 (более чем в 2 раза) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в момент совершения сделки должник исполнял обязательства по кредитным договорам и не отвечал признакам неплатежеспособности, заявление о несостоятельности (банкротстве) было подано спустя более чем полгода после совершения сделки, денежные средства, вырученные от реализации имущества были направлены на исполнение обязательств по договорам с кредиторами, о чем свидетельствуют данные из выписки по кредитной карте общества «Альфа-Банк»; в частности, обращает внимание, что 08.02.2021 на счет было внесено 65 000 руб., а 18.03.2021 – 295 000 руб.
Между тем, должник, обращаясь в июне 2021 года, с заявлением о собственном банкротстве сам указывал на то, что у него имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность в размере более 600 тыс.руб.
Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и реестру требований кредиторов, реестр сформирован в размере 1 918 719 руб. 10 коп. (33 598 руб. 82 коп. основного долга – задолженность второй очереди, 1 865 177 руб. 68 коп. основного долга и 19 942 руб. 60 коп. пени – задолженность третьей очереди удовлетворения) за счет требований двух кредиторов – уполномоченного органа и общества «Альфа-Банк». При этом задолженность перед банком сформировалась по двум кредитным договорам от 26.08.2019 №F0PDR520S19082601832 и от 17.12.2019 №PILCAJKXER1912171852.
Указанные обстоятельства позволяют суду предполагать, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должником уже было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным обязательствам, что в дальнейшем сподвигло должника на инициирование собственного банкротства.
Ссылка должника на два платежа по кредитной карте общества «Альфа-Банк» также не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, ни о направлении вырученных за автомобиль денежных средств на погашение кредитных обязательств.
Так, незадолго до внесения на счет денежных средств в сумме 65 000 руб. (дата внесения 07.02.2021) ФИО1 был предоставлен транш в сумме 105 900 руб. (дата 05.02.2021) и 100 000 руб. были сняты должником с кредитной карты (дата 05.02.2021). Ссылка на внесение на счет денежных средств в сумме 295 000 руб. (дата внесения 18.03.2021) также несостоятельна, поскольку дата внесения платежа значительно удалена от даты заключения оспариваемого договора, кроме того 23.02.2021 и 17.03.2021 должнику были предоставлены транши в суммах 150 653 руб. 22 коп. и 30 000 руб., должником были сняты денежные средства в суммах 150 000 руб. и 30 000 руб.
Таким образом, утверждение должника ФИО1 о том, что им были получены по оспариваемому договору денежные средства, которые он направил на погашение кредитной задолженности перед банком, не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.
Иные доказательства ФИО1 не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно проведения оценки финансовым управляющим 03.10.2022, т.е. спустя 1 год и 10 месяцев после продажи транспортного средства, поэтому данные отчета об оценке нельзя назвать достоверными на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, а сам довод финансового управляющего о несоразмерности цены продажи автомобиля рыночным условиям недостоверен и не может быть принят во внимание, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.
Проанализировав содержание заключения финансового управляющего от 03.10.2022 №123А-10/2022 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 302 400 руб., приложения к указанному заключению (л.д.53), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание на дату 03.10.2022 как дату оценки стоимости автомобиля является технической опиской; дата 03.10.2022 является датой составления заключения, анализ объектов сравнения был основан на объявлениях о продаже схожих автомобилей за период с 30.11.2020 по 12.02.2021 (в каждом объявлении имеются сведения о дате и номере, а также источнике информации). Таким образом, финансовым управляющим были проанализированы сведения о цене продажи автомобилей-аналогов за период, соответствующий (максимально приближенный) дате заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к мнению о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по существенно заниженной цене, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 302 400 руб., поскольку после заключения оспариваемого договора автомобиль 02.03.2021 попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта ГИБДД; транспортное средство с учетом наличия повреждений имеет иную, существенно снизившуюся стоимость транспортного средства.
Возражений относительно выводов суда о подлежащих применению последствий недействительности сделки от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-31630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова