ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21168/2021

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 по делу № А82-21168/2021, принятое

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2) имущества - транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,5 VIN <***> ГРЗ В349ОО76 2008 Г.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, фактическое прекращение брачных отношений с должником произошло в 2017 году, что в том числе подтверждается реализацией совместно нажитой в период брака квартирой (договор купли-продажи от 19.12.2017 года) и дальнейшей покупкой сторонами отдельных квартир. В рамках рассмотрения спора в качестве доказательств заявитель и должник ходатайствовали о вызове свидетелей, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Заявитель ссылается на то, что спорное имущество было приобретено на средства, принадлежавшие ему лично. Представленные доказательства, а именно договор дарения денег от матери ФИО4, на которые и было приобретено транспортное средство, не были исследованы судом и необоснованно отклонены. Мнение финансового управляющего относительно того, что даты изготовления представленного договора и расписки вызывают сомнения, ничем не подкреплено и является лишь личным субъективным суждением финансового управляющего, которое без соответствующих доказательств не могло быть принято судом.

Судебное заседание 21.08.2023 отложено на 18.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании сведений об имуществе ФИО1 в период действия брака (с 04.09.1997 по 05.10.2021).

Из представленных в материалы дела ответов финансовым управляющим выявлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,5 VIN <***> ГРЗ В349ОО76 2008 г.в.

Указанное имущество было приобретено в период брака, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 742 от 04.08.2017.

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 (бывшего супруга ФИО2) направлено требование о передаче транспортного средства арбитражному управляющему РПО № 80088777070415, однако данное требование удовлетворено не было.

В свою очередь ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,5 VIN <***> ГРЗ В349ОО76 2008 г.в.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что спорное имущество приобретено в период брака, между супругами в период брака не было заключено внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, судом не производился раздел общего имущества супругов, который регулировал бы имущественные отношения между ними, в связи с чем признал спорное имущество подлежащим включению в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство приобретено им на деньги родителей, используется для работы.

В подтверждение данного факта ФИО1 представил суду первой инстанции договор дарения денег от 24.07.2017, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 300000 руб.

Согласно расписке от 24.07.2017 ФИО1 получены денежные средства в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции оценку данным доводам ФИО1 не дал.

В ходе рассмотрения выше названных доводов судом апелляционной инстанции заявитель пояснил, что денежные средства были им получены в дар от матери после смерти отца.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлено свидетельство о смерти ФИО6 (отец ФИО1) от 10.07.2017, которым подтвержден факт его смерти 08.07.2017.

Кроме того, заявителем представлены справки ОСФР по Ярославской области (Заволжский район), подтверждающие размер выплат (страховая пенсия по старости,) произведенных в пользу ФИО6, а также подтверждающие размер выплат ФИО4 с учетом инвалидности 3 группы в период с января 2016 года по июль 2017 года.

Из указанных документов следует наличие возможности у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства в дар сыну в размере, указанном в договоре дарения от 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий, выразив сомнения относительно даты подписания договора дарения, о фальсификации данного документа суду первой инстанции не заявил, не обосновал, на чем основаны его сомнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО6 факта приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи № 742 от 04.08.2017 за счет личных средств, полученных в дар от родителей.

Таким образом, спорное имущество не является общим имуществом супругов, в связи с чем финансовый управляющий не вправе требовать передачи данного транспортного средства в конкурсную массу должника,.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. В тоже время заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 по делу № А82-21168/2021 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,5 VIN <***> ГРЗ В349ОО 76 2008 г.в., ПТС, СТС и ключи от автомобиля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

Е.Н. Хорошева