АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-18300/2020
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.
при участии представителя ФИО1
от ФИО2
по доверенности от 12.07.2024,
от закрытого акционерного общества «Медкомфарм»
по доверенности от 20.05.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»
по доверенности от 03.12.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Квант»
по доверенности от 20.05.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025
по делу № А43-18300/2020,
по заявлению арбитражного управляющего
ФИО3
к ФИО2,
закрытому акционерному обществу «Медкомфарм»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Квант»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Медэк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Сават»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее – ООО «Сават», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий Коробейникова
Светлана Генриховна с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты завершения процедуры конкурсного производства до даты внесения записи о прекращении деятельности должника, с лиц, привлеченных
к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сават», – ФИО2
, закрытого акционерного общества «Медкомфарм»
(далее – ЗАО «Медкомфарм»), общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее – ООО «Аптечная служба»), общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общества с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – ООО «Медэк») и общества с ограниченной ответственностью
«Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис»).
Суд определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, взыскал с ответчиков в пользу арбитражного управляющего в солидарном порядке 325 000 рублей вознаграждения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о взыскании вознаграждения ФИО3 на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение этого ходатайства, заявленного на этапе апелляционного производства.
ЗАО «Медкомфарм», ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО2, ЗАО «Медкомсервис», ООО «Аптечная служба» и
ООО «Квант» в судебном заседании поддержали приведенные в жалобе доводы и просили отменить обжалованные судебные акты.
Арбитражный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов, заявленных ФИО2, просил отказать ему
в удовлетворении жалобы и оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 признал ООО «Сават» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3
Определением от 30.09.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ФИО2, ЗАО «Медкомфарм», ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис», взыскал с них
в солидарном порядке в конкурсную массу 3 851 185 рублей 84 копейки, а также с
ФИО2 – 741 993 рубля 62 копейки.
Определением от 26.03.2024 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сават»; произвел процессуальную замену взыскателя по долгу в порядке субсидиарной ответственности с должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по требованию
в размере 998 рублей, на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
по требованию в размере 1 184 852 рубля 40 копеек и 3 405 523 рубля 53 копейки
(в общем размере 4 590 375 рублей 93 копеек) и на ФИО3 по требованию в размере 1805 рублей 53 копеек; взыскал указанные суммы с ФИО2,
ЗАО «Медкомфарм», ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ООО «Медэк» и
ООО «Универсал-Сервис» в солидарном порядке в пользу взыскателей.
ФИО2, ЗАО «Медкомфарм», ООО «Аптечная служба», ООО «Квант»,
ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» обратились с апелляционными жалобами на определение от 26.03.2024.
Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2024 приостановил исполнение определения от 26.03.2024 до момента рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по существу.
Постановлением от 12.11.2024 апелляционный суд прекратил производство
по апелляционной жалобе ООО «Универсал-Сервис»; оставил определение от 26.03.2024 без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ЗАО «Медкомфарм»,
ООО «Аптечная служба», ООО «Квант» и ООО «Медэк» – без удовлетворения.
Исполнение определения от 26.03.2024 возобновлено. Регистрирующий орган 20.11.2024 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Сават».
Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ЗАО «Медкомфарм», ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» 325 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и до даты внесения в реестр записи о прекращении им деятельности в качестве юридического лица.
Суд первой инстанции определением от 05.05.2025 удовлетворил заявленное требование, взыскал вознаграждение с ответчиков в солидарном порядке.
Апелляционный суд постановлением от 16.10.2025 изменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению в части взыскания вознаграждения с ООО «Универсал-Сервис» в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)
В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) исключается при расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку предполагается, что в этот период конкурсный управляющий не осуществляет действий, связанных с процедурами банкротства должника.
Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана
в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 Постановления № 97).
В рассмотренном случае суды констатировали отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, – процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сават» завершена, должник прекратил деятельность
в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рамках настоящего дела по требованиям к ответчикам произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО «Сават» на его кредиторов, в том числе, на арбитражного управляющего.
Из представленных арбитражным управляющим пояснений и документальных доказательств усматривалось, что в период с 26.03.2024 (дата завершения конкурсного производства) до 20.11.2024 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении должником деятельности) ФИО3 продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Сават»
в качестве конкурсного управляющего: обрабатывала входящую корреспонденцию, подготовила и направила в суды процессуальные документы (в рамках производств
по обжалованию определения от 26.03.2024; производств по заявлениям ФИО2 об исправлении опечаток в определении от 26.03.2024, об отзыве исполнительного листа, по привлечению в настоящем деле в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел и Прокуратуры, по проведению процессуального правопреемства на стороне кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5; в рамках дел
№№ А43-7019/2024 и А43-7018/2024 по заявлениям ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя), предоставила сведения о должнике конкурсным кредиторам и в суд, сформировала и направила в налоговый орган обязательную отчетность ООО «Сават».
При таких условиях вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежало возмещению ответчиками.
Расчет суммы возмещения проверен судами и признан верным.
Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося ФИО3 вознаграждения при этом не имеется. Факт исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в спорном периоде подтвержден. Недобросовестности или неразумности ее действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сават» суды не установили. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения за спорный период
не представлено.
ФИО2 в кассационной жалобе не приводит доводов по существу требований арбитражного управляющего, а ссылается лишь на пропуск предусмотренного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.
Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 2 названной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантией для лиц, не реализовавших
по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий
в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В рассмотренном случае последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сават» в значении, придаваемом этому понятию в пункте 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на определение от 26.03.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, арбитражный управляющий должен был обратиться с настоящим заявлением в срок до 12.02.2025. Между тем заявление ФИО3 поступило
в суд первой инстанции посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» 14.02.2025, то есть с пропуском указанного срока.
Вместе с тем апелляционная инстанция, рассмотревшая соответствующий довод ФИО2, пришла к заключению, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (рассмотрение заявления, поданного с пропуском срока)
не привело к принятию неправильного по существу судебного акта или допущенной судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО3, согласно которым она считала последним судебным актом применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот судебный акт, что будет вынесен судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Медэк» об утверждении
по делу мирового соглашения (определением от 21.04.2025 суд оставил заявление без рассмотрения).
Рассмотрев заявленные ФИО3 доводы в пользу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ответчиков вознаграждения конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным
в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.
Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3 по существу, фактически восстановив пропущенный ею срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Арбитражный управляющий не может быть лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд по основанию, формальность которого в настоящем случае определяется незначительной длительностью периода пропуска срока. С учетом изложенного в настоящем деле не усматривается достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами ФИО2 о нарушении его имущественных интересов.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова