Решение по делу № А40-27531/2024 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-27531/24-173-209

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объёме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Фортунатовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (127106, <...>, ЭТ 2 ОФ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 599 275 руб. 86 коп., неустойки в размере 319 855

руб. 17 коп., процентов в размере 377 006 руб. 87 коп. и далее по дату фактического

исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 752-МС2-Р от 14.05.2021 г. в размере 1 599 275 руб. 86 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 договора, в размере 319 855 руб. 17 коп., процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2021 по 26.01.2024 г., в размере 377 006 руб. 87 коп., а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности за период с 27.01.2024 г. по дату фактического возврата задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Истца и Ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование - ООО «МИП-Строй № 2») (далее - Покупатель) и ООО «МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ» (далее - Поставщик) заключён договор поставки № 752-МС2-Р от 14.05.2021 г. (далее - Договор) на поставку станочного оборудования для оснащения электродепо «Нижегородское» Московского метрополитена.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2023 г. Поставщик принял на себя обязательство поставить станок консольно-фрезерный (PID 6247942) в количестве 1 шт. стоимостью 3 198 551,72 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки до 30.09.2021 г. (далее -Оборудование).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Договора. В части вышеуказанного Оборудования сумма аванса составила 1 599 275,86 рублей и выплачена Поставщику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 2067 от 28.04.2021 г., представленным в материалы дела.

Однако, Поставщик не исполнил обязательство по поставке Оборудования.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счёт исполнения Поставщиком.

18.12.2023 г. Истец, руководствуясь пунктом 14.7 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление-претензию № 1259-ООК от 14.12.2023 г., в соответствии с которой Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в отношении не поставленного в срок Оборудования и предложил Ответчику в добровольном порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

На дату подачи иска требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что доказательств полной поставки оплаченного Истцом товара Ответчиком не представлено, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 599 275 руб. 86 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту Истца, задолженность Ответчика по уплате неустойки составляет 319 855 руб. 17 коп.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту Истца, задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 377 006 руб. 87 коп. за период с 01.10.2021 г. по 26.01.2024 г.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, Истцом заявлено требование о взыскании процентов в период действия моратория на начисление финансовых санкции, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Судом произведён перерасчёт процентов за период с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 26.01.2024 г., размер которых составил 287 359 руб. 80 коп.

Также Истец просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 599 275 руб. 86 коп., начиная с 27.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по поставке Оборудования по договору поставки, а также, что денежные обязательства по возврату денежных средств, до принятия решения по делу, Ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга - 1 599 275 руб. 86 коп., начиная с 27.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 111, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (127106, <...>, ЭТ 2 ОФ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 599 275 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 86 коп., неустойку в размере 319 855 (триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп., проценты в размере 287 359 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2024 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 219 (тридцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова