АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

17 ноября 2023 г.

Дело № А84-2680/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино) об оспаривании решений, действий (бездействия) Севастопольской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 20.09.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10322000/210/260123/А000004/000 от 26.01.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также действия Севастопольской таможни по проведению таможенной проверки 26.01.2023 в помещении <...>, п. 2 незаконными, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От заявителя поступили уточнения требований, в которых предприниматель просит:

признать предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10322000/210/260123/А000004/000 от 26.01.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности:

признать незаконным бездействие ответчика по установлению владельцев осматриваемого помещения и изымаемых вещей;

признать незаконным действия ответчика по составлению в отношении истца акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023, изъятию ключей от помещения, а также действий по опечатыванию магазина;

признать незаконными действия ответчика по фактическому проведению таможенной проверки 26.01.2023 в помещении г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, п. 2 и нарушающими права и законны интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИИ ФИО1 на заявленных требования (с учетом уточнения) настаивал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – третье лицо, ООО «Станица», общество). ООО «Станица» просит (с учетом устных уточнений представителя в судебном заседании 19.10.2023) признать действия ответчика по проведению таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений ООО «Станица» незаконным, в качестве оснований указывает бездействие ответчика (в рамках проводимой процедуры таможенного осмотра территорий и помещений) по не представлению в нарушение п. 5 ст. 330 ТК ЕАЭС обществу предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, не представлению в нарушении п. 10 ст. 330 ТК ЕАЭС акта таможенного осмотра помещений и территорий.

От Севастопольской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) поступили письменный отзыв, дополнения к отзыву и письменные пояснения, в которых таможенный орган указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как ИП ФИО1, так и ООО «Станица», поскольку действия заинтересованного лица в помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, п. 2 полностью соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушений прав и законных интересов предпринимателя и общества не допущено, действий по изъятию ключей и опечатыванию помещения не производились, поскольку таможенным органом лишь была обеспечена сохранность помещения и ключей, а также имущества, находящегося в помещении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

В связи с получением таможенным органом информации о возможной реализации и хранении в магазине «Табачник Табаков» ИП ФИО1, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, помещение 2, табачной продукции иностранного производства, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства ЕАЭС, Севастопольской таможней в соответствии со статьёй 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) было вынесено предписание от 26.01.2023 № 10322000/210/260122/Р000004/000 (далее – предписание от 26.01.2023), в котором указано, что должностным лицам таможенного органа поручено провести осмотреть помещение (территорию), а также находящиеся в указанных местах товары и (или) документы.

26.01.2023 на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023 № 10322000/210/260122/Р000004/000, должностными лицами таможенного органа был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: <...>, магазина «Табачник Табаков» в период с 11.05 до 17.06.

Данное предписание от 26.01.2023 было вручено продавцу магазина «Табаков» ФИО6, о чем имеется соответствующая подпись данного лица.

В результате проведенного таможенного осмотра был установлен факт хранения с целью реализации табачной продукции (в общем количестве 638 пачек) иностранного производства, на которой отсутствует: маркировка на русском языке, акцизные марки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оборота табачных изделий; маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (символ ЕАС); маркировка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции».

По результатам таможенного осмотра в присутствии двух понятых Севастопольской таможней был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023 № 10322000/210/А000004/000, в котором зафиксировано, что обнаруженная табачная продукция является незаконно перемещенной через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), в отношении которой не были соблюдены запреты и ограничения, а также перечислена данная табачная продукция (наименование и количество), с приложением фотографий.

Кроме того, в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении предпринимателя заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 № 10322000-000001/2023 была изъята табачная продукция в количестве 638 пачек.

Не согласившись с предписанием от 26.01.2023, действиями и бездействием таможенного органа в процессе проведения таможенного осмотра и составлении акта таможенного осмотра, заявитель и ООО «Станица» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории ЕАЭС выполнение следующих задач: 1) защита национальной безопасности государств-членов ЕАЭС, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; 3) обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют, в том числе, следующие функции: совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 3, 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

Положениями пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС предусмотрено, что на таможенные органы могут быть возложены иные задачи и функции, определяемые законодательством государств-членов ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках Союза.

Пунктом 9 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (далее – Общее положение о таможне) определено, что таможня, электронная таможни и таможня фактического контроля осуществляют, в том числе, следующие полномочия в соответствии с установленной компетенцией: обеспечение исполнения актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы; обеспечение мер по защите национальной безопасности государств - членов ЕАЭС, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль – это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля применяемые таможенными органами перечислены в ст. 322 ТК ЕАЭС, среди которых указан и таможенный осмотр помещений и территорий.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 11 Общего положения о таможне, таможня, таможня фактического контроля также в соответствии с установленной компетенцией обеспечивает проведение таможенного осмотра помещений и территорий.

В силу п. 1 ст. 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий – это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (п. 2 ст. 330 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 311 ТК ЕАЭС определено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно п. 5 ст. 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.

Форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В Российской Федерации форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий утверждена приказом ФТС России от 07.12.2018 № 1998 (зарегистрирован Минюстом России 11.01.2019).

Пунктом 8 ст. 330 ТК ЕАЭС определено, что таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией (п. 9 ст. 330 ТК ЕАЭС).

Исходя из требований п. 10 ст. 330 ТК ЕАЭС акт таможенного осмотра помещений и территорий составляется в 2 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, если это лицо установлено.

Принятое таможенным органом предписание от 26.01.2023 полностью соответствует форме, установленной приказом ФТС России от 07.12.2018 № 1998.

Основанием для принятия предписание от 26.01.2023 и проведения таможенного осмотра послужила информация оперативно-розыскного отдела Севастопольской таможни о возможной реализации и хранении в магазине «Табачник Табаков», расположенном по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, помещение 2, табачной продукции иностранного производства, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства ЕАЭС, направленная служебной запиской от 23.01.2023№ 18-16/21 «О направлении информации» в отдел проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров

При этом ссылки заявителя о том, что информация получена в ходе контрольной закупки, произведенной с нарушением действующего законодательства, судом не принимаются.

Исходя их пояснений и документов, представленных таможенным органом поводом для проведения таможенного осмотра помещений и территорий послужила информация оперативно-розыскного отдела Таможни о возможной реализации и хранении в магазине «Табачник Табаков» табачной продукции иностранного производства, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства ЕАЭС.

Информация, содержащая в служебной записке оперативно-розыскного отдела Севастопольской таможни, отражает результаты проведенного мониторинга внутреннего рынка с установленными признаками нарушения актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно: о товарах, которые возможно были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. Данное мероприятие не являлось контрольной закупкой.

Доводы заявителя о том, что предписание от 26.01.2023 принято с нарушением положений п. 3 ст. 330 ТК ЕАЭС, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае таможенным органом производился только осмотр конкретного помещения, в целях указанных в п. 2 ст. 330 ТК ЕАЭС, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, помещение 2, и никаких действий по проверке соответствия данного помещения (части помещения) требованиям и условиям, установленным в соответствии с пунктом 4 статьи 411, пунктом 5 статьи 416, пунктом 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 426 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 433 настоящего Кодекса, как это предусмотрено п. 3 ст. 330 ТК ЕАЭС не производилось и не осуществлялось.

Ссылки заявителя на нарушение таможенным органом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, и проведение действий по таможенному осмотру, а также как считает заявитель фактически проведении таможенной проверки, судом также отклоняются.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного постановления.

Однако перечисленными в пункте 1 указанного постановления Правительства РФ не регулируются проведение таможенного контроля на территории Российской Федерации, а также действия таможенных органов в Российской Федерации, в связи с чем, запрет на проведение проверок не распространяется на таможенные органы и проводимые им формы таможенного контроля.

Заявитель ссылается, что фактически таможенным органом была проведена таможенная проверка, которая должна проводиться в ином порядке, предусмотренном ст. 331, 332, 333 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, следует отметить, что таможенным органом производился именно таможенный осмотр, а именно осмотр конкретного помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, п. 2, более того, проведение подобного осмотра не требует установление и указание в предписании конкретного лица (физического или юридического) в пользовании, владении которого находится осматриваемое помещение. В отличие от таможенной проверки, которая и камеральная и выездная проводятся в отношении конкретного проверяемого лица (п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС).

При этом, в помещении 2, расположенном по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, имелась информация только об ИП ФИО1, как лице, осуществляющем деятельность в данном помещении.

В ходе таможенного осмотра помещения не было выявлено ни одного документа, рекламной надписи, оформления торговых стендов и т.п., упоминающего факт принадлежности табачных изделий, находившихся на витринах, ООО «СТАНИЦА» либо осуществления последним какой-либо деятельности в помещении магазина.

Представленные в материалы дела договора субаренды, заключенные как заявителем так и третьим лицом, суд не принимает во внимание с учетом того обстоятельства, что как усматривается из видеозаписей и фотографий, сделанных в ходе таможенного осмотра 26.01.2023, на торговых стендах во всем спорном помещении магазина, включая и те, которые расположены не на части помещения, арендуемой ИП ФИО1, на товарных ярлыках продукции, оформленных в едином стиле, нанесены надписи «Табаков», но не имеется указания на ООО «Станица» или иное юридическое лицо, осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что деятельность во всем осматриваемом помещении осуществлял именно ИП ФИО1, а не ООО «СТАНИЦА» или иное юридическое лицо был обоснован. Более того, ФИО6 не сообщил и не предоставил информацию о том, что в осматриваемом помещении деятельность осуществляет еще какое либо лицо.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, составление акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023 № 10322000/210/А000004/000 именно в отношении ИП ФИО1 является обоснованным.

Также суд учитывает, что информация о передаче помещения по адресу <...> по договору субаренды ООО «Станице», ООО «БКС№45», ООО «ПАРУС» таможенным органом получена только 20.02.2023, после получения ответа ООО «Эксперт» (арендатор помещения по договору, заключенному с ООО «ВЕТА 7» (собственник помещения)) на письмо таможни от 07.02.2023 № 10.1-22/00770, в котором таможня уведомляла ООО «Эксперт» о необходимости забрать ключи от магазина из таможни. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства (договоры субаренды с указанными лицами) в адрес таможни не направлялись. Отсутствуют они и в материалах дела, более того, данные лица не были указаны ни в предписании от 26.01.2023, ни в акте таможенного осмотра от 26.01.2023.

Таким образом, при проведении формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра не был установлен факт осуществления в осматриваемом помещении предпринимательской деятельности ООО «Станица» или иным лицом, напротив фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что товар принадлежит и реализуется заявителем (уголок покупателя, кассовый аппарат, накладные на обнаруженные в ходе таможенного осмотра сигареты, пояснения продавца ФИО6, кассовый чек от 20.01.2023 на реализацию сигарет Cavallo brown). Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Фотографии помещения, представленные заявителем, судом не принимаются, так как сделаны позже проведения осмотра, а также не соответствуют видеозаписи осмотра, предоставленной таможенным органом.

Ссылки предпринимателя на наличие в действиях заинтересованного лица иных признаков проведения именного таможенной проверки, в частности наличие субъекта проверки, реализация таможенным органом положений п. 9 ст. 331 ТК ЕАЭС, получение пояснений от продавца ФИО6, судом отклоняется как основанные на неверном толковании положений ст. 330 и ст. 331 ТК ЕАЭС, а также противоречащие документам, составленным и предоставленным таможенным органом.

Положения ТК ЕАЭС, а также положения КоАП РФ не содержат норм, которые устанавливают право таможенного органа возбуждать производство по делам об административных правонарушениях только в случае проведения таможенной проверки и обнаружения в ее ходе признаков административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в связи с наличием, по мнению должностных лиц Севастопольской таможни, в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, и составление протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 № 10322000-000001/2023 не является нарушением положений ТК ЕАЭС регулирующих порядок проведения таможенного осмотра.

Более того, правомерность действий таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении не является предметом настоящего спора, и подлежит оценке Ленинским районным судом г. Севастополя при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действий по проведению таможенной проверки в отношении ИП ФИО1 должностными лицами таможенного органа не производилось, выездная таможенная проверка в отношении заявителя не производилась.

Нарушений действующего таможенного законодательства при принятии оспариваемого предписания от 26.01.2023 судом также не установлено, заявителем и ООО «Станица» доказательств и доводов достоверно свидетельствующих об обратном не предоставлено и не приведено.

ООО «Станица» ссылается на нарушения таможенным органом пунктов 5 и 10 ст. 330 ТК ЕАЭС при проведении таможенного осмотра помещения 2, расположенного по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, производимой должностными лицами в ходе таможенного осмотра, зайдя в помещение, являющимся предметом осмотра, все должностные лица предъявили служебные удостоверения, а лицу, присутствующему на момент начала осмотра, представившемуся как продавец ИП ФИО1 – ФИО6 было предъявлено и предписание от 26.01.2023, о чем он сделал отметку и проставил свою подпись.

Доводы о том, что ФИО6 не является продавцом, а является стажером, его рабочее время закончилось до начала проведения осмотра, судом не могут быть приняты как основания для признания действий должностных лиц нарушающими положения п. 5 и п. 10 ст. 330 ТК ЕАЭС, так как данные нормы не определяют конкретных лиц, которым должно быть предъявлено удостоверение и предписание на осмотр.

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 было предложено связаться с ИП ФИО1 или иным уполномоченным лицом для обеспечения его явки и присутствия при осмотре (и было сделано несколько телефонных звонков), но ни заявитель, ни его доверенное или уполномоченное лицо не явилось, при этом за помещением велось видеонаблюдение, что обеспечивало контроль за действиями как ФИО6, так и должностных лиц Севастопольской таможни.

Вручение или направление акта таможенного осмотра помещений и территорий лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, действительно предусмотрено п. 10 ст.330 ТК ЕАЭС, но только в том случае если это лицо установлено таможенным органом.

В рассматриваемом случае, таможенным органом было установлено только одно лицо, имеющее отношение к осматриваемому помещению – ИП ФИО1, достоверными сведениями или документами об иных лицах заинтересованное лицо на момент проведения осмотра не располагало, доказательства обратного отсутствуют.

Обязанности перед проведением таможенного осмотра установить или определить лицо, которому принадлежит или находится во владении, пользовании помещение, подлежащее таможенному осмотру, положения ТК ЕАЭС не содержат.

Относительно утверждения предпринимателя о незаконном опечатывании заинтересованным лицом помещения магазина «Табачник Табаков», Севастопольской таможней обоснованно указано, что при проведении таможенного осмотра помещений и территорий в указанном магазине ни ИП ФИО1, ни его представитель не присутствовали, в магазине находился только продавец, который также поспешил покинуть помещение по совету человека, который руководил его действиями по телефону (зафиксировано на видеозаписях с видеорегистратора 00000_00000020230126110747_0012B, 00000_00000020230126110747_0013B, 00000_00000020230126110747_0014B, в связи с чем, опечатывание должностными лицами данного помещения, в котором заявитель осуществляет коммерческую деятельность, произведено с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении, так как представители заявителя, а также администрация торгового комплекса, в котором расположено помещение, отказались принимать ключи.

Из пояснений таможенного органа следует, что нежелание вышеуказанных лиц принять ключи от помещения могут подтвердить наряд полиции, главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО7 (подтвердившая данные обстоятельства в судебном заседании), проводившие форму контроля, старший государственный таможенный инспектор ОПДЛ СТКПВТ ФИО8, государственный таможенный инспектор ОПДЛ СТКПВТ ФИО9

Ссылки ООО «Станица» на отсутствие определенного количества товара (образцов), выявленное в ходе инвентаризации, в качестве основания для признания действий таможенного органа незаконными не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, более того, не могут подтверждать незаконность действий по проведению таможенного осмотра.

В ходе всего времени производства таможенного осмотра должностными лицами таможенного органа производилась фиксация на видеорегистраторы, на видеозаписи зафиксированы в том числе действия по изъятию табачной продукции, таким образом, в случае претензий к таможенному органу именно по изъятию товаров, общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в суд или непосредственно в таможенный орган.

Иные доводы, приведенные заявителем, заинтересованным лицом или третьим лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и отклоняются судом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Севастопольской таможни имелись законные основания как для принятия предписания от 26.01.2023, так и проведения таможенного осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, п. 2, действия по составлению акта таможенного осмотра от 26.01.2023 не противоречат действующему таможенному законодательству, нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 и ООО «Станица» указанными действиями таможенного органа не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Станица» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы относятся на заявителя и третье лицо на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4800 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 36.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Станица» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станица» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2023 операция № 38.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник