СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2888/2024-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А50-2783/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),
от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу № А50-2783/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Хрустальная, 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
по встречному иску товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Хрустальная, 11», предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 52 815,93 руб. за период с сентября по октябрь 2022г., почтовых расходов в сумме 212,60 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 11.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 39 585,42 руб.
Решением арбитражного суда от 15.02.2024 производство по иску в части требований ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Хрустальная, 11» прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Хрустальная, 11» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.
Производство по апелляционной жалобе ответчика, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которыми закончатся рассмотрение по существу дел № 3а-145/2024, 3а-161/2024 (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024).
ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, полагая, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по жалобе, отпали, в связи с чем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание на 12.05.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-2783/2023 и рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании 12.05.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, указал на то, что не согласен с решением суда в части принятия отказа истца от первоначального иска, полагая, что суд первой инстанции был обязан указать на то, что требование истцом заявлено необоснованно, т.к. долг отсутствовал, в виду его уплаты ТСЖ в 2022 году, т.е. до обращения истца в суд с иском, при этом, представитель ответчика отметил, что данное указание необходимо для последующего рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, объяснения.
В судебном заседании представители истца поддержали свою письменно изложенную позицию, кроме того отметили также, что вопреки доовдам ответчика, судом при принятии отказа от иска учтено, что долг отсутствовал при обращении истца в суд с иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь РСО обратилось в суд с иском к ТСЖ «Хрустальная, 11», предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 52 815,93 руб. за период с сентября по октябрь 2022 года (с учетом уточнения), отметив, что свою обязанность по поставке тепловой энергии РСО выполнило, не получив при этом встречного предоставления.
Обращаясь со встречным иском, ТСЖ «Хрустальная, 11» отметило, что имеет место наличие неосновательного обогащения на стороне РСО, по причине выставления счетов на оплату по необоснованному тарифу.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Т Плюс» был заявлен отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный судом первой инстанции принят отказ истца от иска, и прекращено производство по делу в части первоначального иска, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение ПАО «Т Плюс» цены в размере 2025,85 руб. при определении стоимости потребленного ресурса, не нарушает прав потребителя - ТСЖ «Хрустальная, 11».
Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2022 город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, что предполагает отказ от ежегодного государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 23.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под ценовыми зонами теплоснабжения понимаются поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Распоряжением Правительства Пермского края от 17.06.2021 № 1631-р об отнесении муниципальное образование город Пермь отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. Переход к ценовой зоне теплоснабжения на территории города Перми осуществлен 01.01.2022.
В соответствии со статьей 23.4 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения государство регулирует только предельный уровень цены (далее по тексту – ПУЦ), в рамках которого теплоснабжающие организации могут реализовывать тепловую энергию потребителям.
Существующий на момент перехода в ценовую зону теплоснабжения самостоятельный тариф ООО «ПСК» обязательно должен учитываться при определении порядка расчетов с потребителями в ценовой зоне теплоснабжения, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
До реорганизации ООО «Пермская сетевая компания» (до 01.11.2021) в городе Перми в системах централизованного теплоснабжения №№ 1-3 теплоснабжение потребителей осуществляли две самостоятельные теплоснабжающие организации – ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», каждая из которых имела свой самостоятельный тариф на тепловую энергию, утвержденный органом тарифного регулирования. 01.11.2021 ООО «ПСК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «ПСК».
Реорганизация проведена в переходный период, когда в соответствии со ст. 23.5 Закона о теплоснабжении осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии со статьями 7 - 11 Закона о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.
Таким образом, подлежат применению положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, где установлено, что организации-правопреемнику надлежит применять тарифы, установленные для реорганизованной организации при условии осуществления правопреемства в текущий период регулирования.
На основании Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, письма Администрации города Перми от 18.02.2022 № 059-01-53/2-124 и Приказа Минэнерго России от 14.03.2022 № 202 ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Перми в системах теплоснабжения, указанных в схеме теплоснабжения Перми.
В ценовых зонах теплоснабжения регулируется только предельный уровень цены на тепловую энергию.
Как верно указано судом первой инстанции реорганизация проведена в переходный период, когда в соответствии со ст.23.5 Закона о теплоснабжении осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии со статьями 7 - 11 Закона о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.
Как следствие, суд правильно отметил, что подлежат применению положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, где установлено, что организации-правопреемнику надлежит применять тарифы, установленные для реорганизованной организации при условии осуществления правопреемства в текущий период регулирования: «в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, без открытия дела об установлении цен (тарифов) до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке» (пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 22.10.2012 № 1075); в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации- предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке (пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).
Таким образом, уже существующее на момент перехода в ценовую зону теплоснабжения наличие самостоятельного тарифа ООО «ПСК» обязательно учитывается при определении порядка расчетов с потребителями в ценовой зоне теплоснабжения.
В частности, положениями части 3 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если в системе теплоснабжения на дату окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, сопоставляется с тарифами на тепловую энергию (мощность) с учетом указанной дифференциации и утверждается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи с разбивкой для каждой категории потребителей.
Учитывая изложенное, организацией-правопреемником при соблюдении условий, указанных в пунктах 21 и 34 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение объекта потребителя осуществляется по инженерным сетям, правообладателем которых ранее являлось ООО «ПСК»; до реорганизации ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» РСО для объекта по ул. Хрустальная, 11, г. Перми являлось ООО «ПСК», т.е. лицо, обладающее статусом единой теплоснабжающей организации и имеющее непосредственное технологическое присоединение инженерных сетей к объекту ответчика.
Принимая во внимание, что между ТСЖ «Хрустальная, 11» и ООО «ПСК» был заключен договор теплоснабжения № 40-134 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), учитывая, что на дату окончания переходного периода (31.12.2021) для потребителей ООО «ПСК» тариф на тепловую энергию на 2021 год установлен в размере 2 025,85 руб. за Гкал. Министерством тарифного регулирования энергетики Пермского края вынесено постановление от 17.11.2021 № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию
(мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенным к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год», согласно которому индикативный предельный уровень цены (ИПУЦ) на тепловую энергию (мощность) за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 установлен в размере 2 103,44 руб.; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию на 2022 год (далее - постановление № 282-т); при этом, согласно постановлению № 282-т предельный уровень цены (ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) для потребителей, имеющих до 01.11.2022 договорные отношения с ООО «ПСК», на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлен 2 025,85 руб./Гкал., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 2103,44 руб./Гкал., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применяемая в расчетах цена на тепловую энергию на 2022 год, не превышала ПУЦ, а также порядок расчета цен, описанный в Стандарте качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии, опубликованы на официальном сайте ПАО «Т Плюс»
При этом, в настоящее время постановление № 282-т, которым утвержден предельный уровень цен (ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края по каждой системе теплоснабжения для потребителей на период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года признано утратившим силу с 01.12.2022.
Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17.11.2021 № 196-т, которым утвержден индикативный предельный уровень цен (ИПУЦ) на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края по каждой системе теплоснабжения для потребителей на период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года также признано утратившим силу с 01.12.2022.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.01.2024 № 1-т утвержден индикативный предельный уровень цены (ИПУЦ) на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь на 2022 год, согласно которому для потребителей ООО «ПСК» с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлена цена в размере 2 040,23 руб., с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 082,85 руб.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.01.2024 № 3-т утвержден предельный уровень цены (ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь на 2022 год, согласно которому для потребителей ООО «ПСК» с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлена цена в размере 2 126,70 руб., с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 126,70 руб.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что Пермским краевым судом рассматривалось административное дело № За-145/24 о признании недействующим со дня
принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т о внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)». Оспариваемым нормативным актом утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс».
Кроме этого, Пермским краевым судом рассматривалось административное дело № За-161/24 о признании недействующим Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 3-т от 19 января 2024 года, устанавливающего предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «Город Пермь».
В связи с оспариванием Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики пермского края № 235-т от 19.12.2023, в рамках административного дела № За-145/24, рассматриваемого Пермским краевым судом, а также оспариванием Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 3-т от 19.01.2024, рассматриваемого Пермским краевым судом в рамках административного дела № 3а-161/24, апелляционный суд посчитал, что имеются основания для приостановки производства по делу (определение от 20.05.2024).
Определением Пермского краевого суда от 10.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 3а-161/2024 по административному исковому заявлению ТСЖ «Декабристов 12», ТСЖ «Кронштадтская, 43», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «ФИО4, 24», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Трио», ТСН «Восстания, 71» об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.01.2024 № 1-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «Город Пермь» Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения на 2022 год, для отдельных систем теплоснабжения», постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.01.2024 № 3-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «Город Пермь» Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год, для отдельных систем теплоснабжения» и административное дело № 3а-145/2024 по административному исковому заявлению ТСЖ «Трио», ТСН «Восстания, 71», ЖСК № 7, ЖСК № 69, ТСЖ «Островского 49», ТСН «Янаульская 18», ООО «Альтернатива» об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т «О внесении изменений в постановление Региональной
службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)» с присвоением объединенному делу № 3а-145/2024
Решением Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 по делу № 66а-399/2025 решение Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения административного дела Пермский краевой суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняты в пределах своих полномочий, федеральному законодательству не противоречат и прав административных истцов не нарушают.
Таким образом, применение ПАО «Т Плюс» в настоящем деле в расчетах цены за тепловую энергию в размере 2025,85 руб. обоснованно, а доводы ТСЖ «Хрустальная, 11» о необходимости применения 1626,34 руб. за Гкал согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 22.11.2019 № 1246, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми, следует, что в системе теплоснабжения, входящие в зону источников тепла ВК-2 установленным критериям статуса ЕТО, соответствует организация ООО «ПСХ».
В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), статус ЕГО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.
В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен МКД, находящийся в управлении ответчика, по адресу: <...>.
При этом, следует особо отметить, что доводы ответчика не содержат каких-либо доказательств о наличии иного источника теплоснабжения для ответчика.
Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности, подписанного сторонами указан источник теплоснабжения, энергонабжающей организацией указано: ООО «ПСК».
Доводы жалобы о том, что договор со стороны ТСЖ с ООО «ПСК» не был подписан, не принимаются.
Согласно пункту 114 Правил № 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
У организации при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора; потребители, получившие от единой теплоснабжающей организации проект договора, обязаны его подписать, со своей стороны.
Поскольку ТСЖ «Хрустальная, 11» каких-либо разногласий при получении договора теплоснабжения в адрес ООО «ПСК» не направило, договор считается заключенным.
Как указано ранее, на дату окончания переходного периода (31.12.2021) для потребителей ООО «ПСК» тариф на тепловую энергию на 2021 год был установлен в размере 2 025,85 руб. за Гкал.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применяемая в расчетах цена на тепловую энергию на 2022 год не превышала ПУЦ, а также порядок расчета цен, описанный в Стандарте качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии, опубликованном на официальном сайте ПАО «Т Плюс».
Министерством тарифного регулирования энергетики Пермского края было вынесено постановление от 17.11.2021 № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенным к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год», согласно которому индикативный предельный уровень цены (ИПУЦ) на тепловую энергию (мощность) за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 установлен в размере 2 103,44 руб.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию на 2022 год.
Согласно постановлению № 282-т предельный уровень цены (ПУЦ) на тепловую энергию (мощность) для потребителей, имеющих до 01.11.2022 договорные отношения с ООО «ПСК», на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлен 2025,85 руб./Гкал., с 01.07.2022 по 31.12.2022 — 2103,44 руб./Гкал.
При этом, Постановление от 20.12.2021 № 282-т цену не устанавливает, а устанавливает лишь предельный уровень цен.
В Постановлении № 282-т за второе полугодие 2022 установлен предельный уровень цены – 2 103,44 руб., однако ПАО «Т Плюс» в своих расчетах применяет цену 2 025,85 руб.
Таким образом, доводы жалобы о том, что подлежит применению цена на тепловую энергию в размере 1 626,34 руб. за Гкал согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 282-т, ошибочны.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение со стороны ПАО «Т Плюс» отсутствует и таких доказательств ТСЖ не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ТСЖ об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность участия представителя в судебном заседании, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, оснований для отложения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о необоснованном отказе в принятии отказа от иска также подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу.
Как следует из объяснений истца, ходатайство об отказе от иска заявлено истцом с учетом расчета с корректировкой от даты подачи теплоносителя в МКД, соответственно, задолженность равна нулю.
Истец в своих пояснениях отметил, что оплаты имели место до подачи иска (28.10.2022 и 15.11.2022).
Распределяя расходы по оплате госпошлины по иску, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было учтено.
Так, суд исходил из положений статьи 151 АПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности была оплачена ответчиком до подачи иска и принятия его судом, соответственно, 30 процентов от суммы государственной пошлины, исчисленной исходя из размера исковых требований, в отношении которых судом принят отказ от иска, что в общей сумме составляет 634 руб., суд относит на истца.
Исходя из императивных положений ст. 333.40 НК РФ, истцу возвращено из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, исчисленной исходя из размера исковых требований, в отношении которых судом принят отказ от иска, а также излишне уплаченная государственная пошлина, что в общей сумме составило 2 086 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу № А50-2783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Ю. Назарова
Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна