Решение по делу № А60-55980/2025 от 14.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2025 года Дело № А60-55980/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 948795 рублей 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № 36864767.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком – отзыв на возражения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 10.10.2025

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 на ст. Зыряновский Свердловской железной дороги от грузоотправителя ИП ФИО1 по транспортной накладной № 36864767 назначением на ст. Апшерон Азербайджанской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «АЗУРАЛТРАНС», принят к перевозке вагон № 54610159 с грузом «пиломатериалы, н.п.».

Погрузка груза в вагон выполнена грузоотправителем, внесшим в транспортную накладную соответствующую информацию, в том числе о характере погрузки и расположении груза

ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по накладной № 36864767, которая была оформлена на перевозку вагона № 54610159 в соответствии с требованиями СМГС.

Отправителем груза являлось ИП ФИО1, получателем названо ООО «АЗУРАЛТРАНС».

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № 36864767 "груз размещен и закреплен согласно СМГС" (графа № 3). Погрузка в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя (графа № 20).

Согласно отметке в железнодорожной накладной № 36864767, погрузка груза «пиломатериалы, н.п.» в вагон № 54610159 осуществлена силами грузоотправителя по зональному габариту (графа 15 железнодорожной накладной).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 09.11.2024 при проследовании промежуточной станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги при прохождении вагона № 54610159 через систему АСКО ПВ сработал датчик негабаритности, повлекшего за собой угрозу безопасности и занижение тарифа перевозки.

09.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 27 УЖТ РФ проведен комиссионный замер габарита погрузки указанного вагона, в ходе которого установлено искажение сведений о грузе в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне, а именно установлено, что груз выходит за пределы основного габарита, груз негабаритный, индекс негабаритности Н0210, не соответствует ж.д. накладной № 36864767.

По результатам замера выявлено, что расстояние от УГР (уровня головки рельса) до верхней точки груза составило 5085 мм, что соответствует вертикальной сверхнегабаритности, определенной в пункте 1.9 главы 1 Инструкции по перевозке негабаритных грузов.

При этом в перевозочном документе отметка об имеющейся негабаритности отсутствует.

По факту обнаружения коммерческой неисправности составлен акт общей формы № 7/5187 от 12.11.2024, коммерческий акт № С-КАВ2407866/238 от 25.11.2024.

25.11.2024 г. по прибытию представителя грузоотправителя ИП ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 12.11.2024, погрузку на данном вагоне привели в соответствие зональному габариту – 2 пиломатериал количестве 219 штук отдозирован из вагона и выдан представителю грузоотправителя, что подтверждается сохранной распиской от 25.11.2024.

После дозировки груза перевозчиком совместно с представителем грузоотправителя произведен повторный комиссионный замер габарита погрузки.

Расстояние от УГР до верхней точки груза составило 4000 мм, что соответствует зональному габариту погрузки.

По факту проведения повторного комиссионного замера составлен акт общей формы № 4/5447 от 25.11.2024.

После устранения коммерческой неисправности с участием представителя ИП ФИО1 и приведения погрузки в соответствие зональному габариту вагон отправлен на станцию назначения.

В соответствии с данными, внесенными грузоотправителем в транспортную накладную № 36864767, масса перевозимого в вагоне № 54610159 груза составляет 71900 кг., отметка об имеющейся негабаритности груза отсутствует.

При этом, как указано выше, по факту обнаружена вертикальная сверхнегабаритность.

Провозная плата (тариф) за перевозку в вагоне № 54610159 массы груза 71900 кг., указанной в транспортной накладной № 36864767, составила 154 850 руб., тогда как за фактически перевезенный груз с вертикальной негабаритностью размер провозной платы составляет 189759 руб.

В результате указания ответчиком неверных сведений в транспортной накладной допущено занижение провозной платы на 34909 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составил 948795 руб. (189759 руб. х 5).

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2025 № ИСХ-9401/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, однако оплата ответчиком не произведена.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация.

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении Республики Казахстан и РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).

Сведения, подлежащие заполнению в транспортной накладной, содержатся в ст. 15 СМГС. Порядок заполнения транспортной накладной установлен в приложении 1 к СМГС «Правила перевозок грузов», определяющих условия перевозки грузов, в том числе негабаритных.

Перевозка негабаритных грузов регулируется «Инструкцией о перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской республики. Литовской республики, Эстонской республики», утвержденной 19.10.2001 на 30-м Заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (далее - Инструкция по перевозке негабаритных грузов).

В соответствии с параграфом 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В силу положений параграфа 1 ст. 23 СМГС, ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены

ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (п. 1 § 1 ст. 29 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 ТУ № ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен грузоотправителем таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов. Аналогичные требования содержатся в Местных технических условиях № ЦФТО-146/р от 22.10.2019 (далее – МТУ), согласно которым был погружен вагон № 54610159.

В соответствии с пунктом 4.6 МТУ именно грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований МТУ, подготовку груза к перевозке, правильность размещения и крепления груза, а так же за качество применяемых крепежных элементов и их соответствие стандартам. Грузоотправитель несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза.

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Так, согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003 г., установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность

движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надёжное закрепление груза внутри упаковки; - подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В соответствии с положениями главы 8 раздела II приложения 1 к СМГС в графе 1 транспортной накладной «Отправитель» проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления. Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в транспортную накладную.

В графе 1 транспортной накладной № 36864767 проставлена подпись отправителя – ИП ФИО1

Коммерческая неисправность ответчиком не оспорена и устранена посредством снятия части груза, что подтверждается актом общей формы № 7/5447 от 25.11.2024 г., сохранной распиской от 25.11.2024 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий погрузки груза, в результате чего возникла третья верхняя степень негабаритности, зафиксирован перевозчиком в установленном порядке и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Сведений о каких-либо происшествиях в пути следования, которые бы могли повлиять на размещение груза, материалы дела не содержат.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (отсутствие данных о негабаритности груза), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц. В связи с чем не допускается

ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Грузоотправителем были допущены нарушения по пункту 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС.

Согласно параграфу 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (пар. 5 ст. 31 СМГС).

В соответствии с пар. 5 ст. 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Параграфом 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной № 36864767 ИП ФИО1 назван плательщиком (раздел 23).

Таким образом, обязанность по уплате провозных платежей, равно как и неустоек может быть возложена на ответчика - ИП ФИО1.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо,

которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года по делу № А76-15950/2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта искажения сведений о грузе в транспортной накладной и нарушения грузоотправителем требований по размещению и креплению груза, что исключает ответственность ответчика за выявленную в пути следования коммерческую неисправность в виде превышения допустимого габарита погрузки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

Ответственность, предусмотренная статьей 16 СМГС, не содержит изъятия по начислению штрафа, исходя из формы вины грузоотправителя, наличие прямого умысла, который в данном случае не доказывался перевозчиком. Наличие нарушений и соответственно оснований для начисления штрафа документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 3116/р от 31.12.2019 г. утвержден «Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях».

Пунктом 1.4 Единого типового технологического процесса определены случаи, в которых проводится коммерческий осмотр:

- перед отправлением состава поезда на станциях погрузки;

- по прибытии на станциях выгрузки; - в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД);

- на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД;

- перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения.

В зависимости от местных условий, рода подвижного состава, перевозимого груза и установленных программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее – ТСКО) проверки осуществляются:

- автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М;

- визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр с использованием ТСКО;

- визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, путем осмотра в парке;

- визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, «сходу» в процессе движения поезда. К ТСКО, согласно п. 1.8 Единого типового технологического процесса, относятся: автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), автоматизированная система коммерческого осмотра "Смотровая вышка" (АСКО СВ), Тепловизионный комплекс дистанционного контроля загрузки вагонов (Тепловизионный комплекс), электронные вагонные весы, интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС), иные программно-технические средства, используемые при проведении коммерческого осмотра.

Согласно пояснением истца, в связи с тем, что на станции отправления Зыряновский Свердловской железной дороги отсутствуют установленные ТСКО, то в соответствии с п. 2.1.8. Единого типового технологического процесса коммерческий осмотр в парках станции осуществляется визуально.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В графе 1 транспортной накладной № 36864767 проставлена подпись отправителя – ИП ФИО1

размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы неустоек в общем размере 948795 руб. проверена судом и признана верной, документально ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о каких-либо происшествиях в пути следования, которые бы могли повлиять на размещение груза, материалы дела не содержат

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения сведений в накладной.

Более того, грузоотправитель признал факт коммерческой неисправности (не оспорил его), направил своего представителя для устранения нарушения погрузки посредством снятия части груза, что подтверждается актом общей

формы № 7/5447 от 25.11.2024 г., сохранной распиской от 25.11.2024 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательства того, что при приемке вагона к перевозке ОАО "РЖД" проверяло груз на соответствие сведениям, заявленным в железнодорожной транспортной накладной, и габариты груза соответствовали заявленным, в материалах дела отсутствуют. Законодательно не установлена обязанность перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Факт принятия груза к перевозке ОАО "РЖД" не освобождает ответчика полностью либо частично от ответственности за искажение сведений в накладной, так как именно ответчик являлся ответственным за правильность составления железнодорожной накладной, ее соответствию действующим нормативным актам, обязанность по заполнению транспортной железнодорожной накладной возложена нормативно-правовыми актами на грузоотправителя.

Таким образом, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГС начислен обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, судом принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу или иным лицам реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа за каждое нарушение.

В данном случае суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 569277 руб. 00 коп. (до трехкратного размера провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 569277 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

на основании ст. 30, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 15, 16, 31 СМГС, ст. 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 569277 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также

52446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2025 3:44:52

Кому выдана Килина Лариса Михайловна