АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-1300/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КИОН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 620 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2025, паспорту РФ, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИОН-ТРАНС» (далее – ООО «КИОН-ТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 25 620 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, а также отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ООО «Транс Логистик» и ООО «КИОН-ТРАНС» был заключен договор-заявка № ЮО 71 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – консервов – по определенным маршрутам: загрузка по

адресу: Белгородская обл., п. Борисовка, завод РУСЬ, ул. Грайворонская, 348; выгрузка по адресам: 1 – <...> – Санкт- Петербург, по ттн; дата загрузки – 22.09.2024, дата выгрузки – 23-24.09.2024.

В договоре-заявке также указаны марка транспортного средства, данные водителя, требования к прицепу и условиям перевозки груза.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 130 000 руб., в том числе НДС.

По условиям договора-заявки оплата производится по факту выгрузки в течение 7-10 дней по оригиналам документов и скана квитка об отправке оригиналов документов почтой России.

ООО «Транс Логистик» свои обязательства по указанному договору-заявке исполнило, осуществило перевозку вверенного груза до <...>, где транспортное средство было полностью разгружено, в связи с чем далее, до второго адреса выгрузки в г. Санкт-Петербурге, транспортное средство не последовало. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем 23.09.2024 в месте первой выгрузки по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ответчик предложил осуществить загрузку груза, что не было предусмотрено и согласовано сторонами при подаче заявки.

Информационным письмом в адрес ответчика ООО «Транс Логистик» попросило изменить заявку № ЮО 71 от 22.09.2024 на сумму 108 271 руб. исходя из фактического маршрута движения транспортного средства (только до первого адреса выгрузки).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза произвел частично на сумму 82 650,54 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 25 620,46 руб.

Истец 30.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора-заявки, который свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору-заявке на перевозку истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 25 620 руб. 46 коп., рассчитанная следующим образом: 108 271 руб. (103 271 руб. – стоимость рейса с учетом фактического километража + 5 000 руб. – простой авто на выгрузке) - 82 650,54 руб. (частичная оплата услуг по перевозке груза).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на невыполнение истцом в полном объеме договора-заявки № ЮО 71 от 22.09.2024, поскольку не была осуществлена доставка груза в конечную точку маршрута (г. Санкт- Петербург). Как указывает ответчик, в первом месте выгрузки истцу было предложено осуществить загрузку груза и перевезти его в конечную точку маршрута. Ответчик не согласен с позицией истца, что загрузка груза в месте первой выгрузки является односторонним изменением договора.

Более того, по расчету ответчика, сумма задолженности составляет 103 271 руб. – 82 650 руб. 54 коп. = 20 620 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчик указывает, что пунктом 3 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции за срыв погрузки/выгрузки и самовольное покидание места погрузки/выгрузки в размере 20% от стоимости перевозки. Согласно расчету ответчика сумма штрафа составляет 26 000 руб. (130 000 руб. х 20% = 26 000 руб.). Уведомлением № 3 от 20.11.2024 в адрес истца ответчик потребовал оплатить штраф, а также заявил о зачете суммы штрафа в счет оплаты услуг по перевозке груза в соответствующем размере. Требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в срок, установленный судом, в материалы дела поступил отзыв ООО «КИОН-ТРАНС», содержащий заявление о зачете требований.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, арбитражный суд не видит преград для рассмотрения заявления о зачете, заявленного ответчиком в отзыве на иск, в связи с чем подлежат прекращению обязательства ответчика вследствие зачета начисленного истцу штрафа.

Согласно расчету ответчика сумма штрафа составляет 26 000 руб. (130 000 руб. х 20% = 26 000 руб.).

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 25 620 руб. 46 коп., из которых 5 000 руб. – это штраф за простой авто на выгрузке.

Согласно части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с пунктом 68 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно пп. «ж» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 в случае задержки (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку составляется акт.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Таким образом, для целей определения факта простоя - его начала и продолжительности во времени - требуется оформление акта и проставления отметки о простое в транспортной накладной (либо простой рассчитывается, исходя из

проставленных отметок о времени прибытия транспортного средства под погрузку (разгрузку) и убытие транспортного средства с места погрузки (разгрузки)).

На основании п. 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные на то грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком надлежащим образом.

Пунктом 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как установлено судом, соответствующий акт не составлялся, отметок о простое в накладной не имеется.

Таким образом, поскольку перевозчик не доказал простой транспортного средства, требование о взыскании 5 000 руб. штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах, суд, считает, что у ответчика отсутствует задолженность в испрашиваемом размере, в связи с его погашением путем зачета взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.