ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15158/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года Дело № А47-2132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем

судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-2132/2023.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,

доверенность от 31.10.2023, срок действия 5 лет);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность от 10.03.2023, срок действия 3 года).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Палимовское» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 212 559 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 18.06.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 01.10.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно необоснованно признал ненадлежащим расчет истца и, соответственно, принял расчет ответчика в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости пшеницы. Расчет рыночной цены пшеницы ответчика является ненадлежащим доказательством по делу, так как рассчитана рыночная стоимость пшеницы только 5 класса, что не отражает фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, данные с сайта - информационный ресурс «Емисс» государственная статистика

(https://www.fedstat.ruA) - наиболее объективные, и представленны Росстатом, не заинтересованным в исходе дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2024.

09.01.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 65), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 12.10.2017 года является директором ООО «Палимовское» в соответствии с Протоколом № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «Палимовское» со сроком полномочий с 22.09.2017 г по 21.09.2020 г., в соответствии с Протоколом № 1 общего внеочередного собрания участников ООО «Палимовское» от 15.09.2020 ФИО3 является директором ООО «Палимовское» со сроком полномочий с 23.09.2020 г. по 22.09.2023 г., а также является участником ООО «Палимовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 50%, остальными участниками ООО «Палимовское» являются ФИО1 с долей 49% и ФИО5 с долей 1%.

Истец полагает, что директор и участник ООО «Палимовское» ФИО3 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действует недобросовестно и неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску и наносят ущерб интересам ООО «Палимовское» и его участникам.

Между ООО «Палимовское» (Арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (Арендатор) 31.01,2019 г. заключен Договор № . 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:1808032:19, сроком на 5 лет, договор зарегистрирован в надлежащем порядке. Оплата по договору не производилась с 2019 г. Согласно п. 3.1.1. данного договора ежегодная оплата производится из расчета 100 (сто) килограмм пшеницы за 10 000 кв. м сельскохозяйственных угодий. Площадь аренды составляет 1 312 030 кв. м, количество зерна 13 120 кг. Мероприятий по взысканию данной задолженности ответчиком инициировано не было.

По договору аренды земельного участка задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» в денежном выражении составляет 654 910,98 рублей.

Между ООО «Палимовское» (арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (арендатор) заключен Договор аренды № 1 от 10.01.2019 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения: отапливаемые офисные помещения общей площадью 97,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности или расторжения данного обязательства директором как единоличным исполнительным органом проведено также не было. Задолженность ООО «Палимовское плюс» составляет 1 155 302,50 руб.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Палимовское» за ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» имеется задолженность в размере 2 385 705,27 руб. за покупку основных средств у ООО «Палимовское», однако никаких мероприятий по данному долгу директором также инициировано не было.

ООО «Палимовское плюс» получило от ООО «Палимовское» ПГС на сумму 604 815,95 руб., оплачено было на сумму 499 412,50 руб. Долг перед ООО «Палимовское» составил 105 403,45 руб. директором также не было предпринято никаких мероприятий по взысканию данной задолженности.

На очередном общем собрании участников ООО «Палимовское» 08.04.2022 г. ФИО1 выносился вопрос № 4 о задолженности ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское», а именно какие предпринимались меры со стороны директора ФИО3 Решения по данному вопросу принято не было.

По мнению истца в период исполнения обязанностей директора от имени общества ответчиком заключены сделки с ООО «Палимовское плюс», которые не отвечают интересам ООО «Палимовское», не соответствуют рыночным условиям, являются сделками с заинтересованностью.

Выявленная дебиторская задолженность в общем размере 4 301 322 рубля 20 копеек, сформировалась в период руководства обществом ответчиком и при разумных действиях, направленных на нормальное функционирование предприятия, должна была быть взыскана, однако надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности принято не было, в результате чего, размер задолженности продолжает увеличиваться.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.11.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2023 истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом) просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 996 219 руб. 43 коп.:

-654 910 руб. 98 коп. - задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» по договору аренды земельного участка № 2 от 31.01.2019.

-1 235 905 руб. - задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» по договору аренды земельного участка № 1 от 10.01.2019.

-105 403 руб. 45 коп. - задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» за продажу ПГС.

Ответчик 05.02.2024 представил в материалы дела доказательства частичной оплаты ООО «Палимовское плюс» задолженности по обязательствам перед ООО «Палимовское» в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности: платежное поручение № 1592 от 08.12.2023 - 1 155 302 руб. 50 коп., № 1590 от 08.12.2023 на сумму 105 403 руб. 45 коп., № 1653 от 22.12.2023 на сумму 322 410 руб., № 1595 от 08.12.2023 на сумму 520 232 руб., № 1652 от 22.12.2023 на сумму 119 562 руб., представлены акты сверок между организациями.

15.02.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, 18.06.2024 в судебном заседании ходатайство было удовлетворено.

Истец пояснил, что ООО «Палимовское плюс» оплатило задолженность в размере 105 403 руб. 45 коп. (задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» за продажу ПГС), согласно платежному поручению № 1590 от 08.12.2023, кроме того, ООО «Палимовское плюс» оплатило задолженность в размере 1 155 302 руб. 50 коп. (задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» по договору аренды земельного участка № 1 от 10.01.2019), платежное поручение № 1592от 08.12.2023, ООО «Палимовское плюс» возместило ООО «Палимовское» задолженность по земельному налогу в размере 55 326 руб. 98 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 212 559 руб. 73 коп. в размере невыплаченной задолженности ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» по договору № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:1808032:19, сроком на 5 лет от 31.01,2019 г. заключенного между ООО «Палимовское» (Арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (Арендатор).

По мнению истца, оплата по договору не производилась с 2019 г. Согласно п. 3.1.1. данного договора ежегодная оплата производится из расчета 100 (сто) килограмм пшеницы за 10 000 кв. м сельскохозяйственных угодий. Площадь аренды составляет 1 312 030 кв. м, количество зерна 13 120 кг. По мнению истца, мероприятий по взысканию данной задолженности ответчиком инициировано не было.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы, согласно которому расчет происходит по формуле: Площадь аренды составляет 1 312 030 кв. м, количество зерна 13 120 кг (п. 3.1.1. договора). 100 кг х 1 га; 00,1 т* 1312 га= 13,12 т; 13,12 т * ср. цена пшеницы в руб.

В 2019 г. средняя стоимость пшеницы 10 315, 54 руб. за 1 тонну, долг за составила 135 339,88 руб. Согласно Акту № 1 от 31.12.2019 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 104 960 руб., недоплатило 30 379,88 руб.

В 2020 г. средняя стоимость пшеницы 12 207,30 руб. за 1 тонну долг за составил 160 159, 77 руб. Согласно Акту № 1 от 31.12.2020 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 118 080 руб., недоплатило 42 079,77 руб.

В 2021 г. средняя стоимость пшеницы 14 952,95 руб. за 1 тонну, долг составил 196 182,70 руб. В соответствии с Актом № 1 от 31.12.2021 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 144 320,00 руб. ООО «Палимовское Плюс» недоплатило 51 862,7 руб.

в 2022 г. средняя стоимость пшеницы 13 925 руб. 41 коп. за 1 тонну, долг составил 182 701,38 руб. Согласно Актом № 1 от 31.12.2022 ООО «Палимовское Плюс» оплатило 94 464 руб., недоплатило 88 237 руб. 38 коп.

Всего сумма задолженности ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» за 4 года составила 212 559 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что факт наличия убытков, причиненных ответчиком обществу истцом не доказан, действия ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «Палимовское» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы общества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спор между сторонами заключается в различном определении размера денежного эквивалента натуральной формы оплаты по договору аренды земельного участка № 2 от 31.01.2019, заключенным между ООО «Палимовское плюс» (арендатор) и ООО «Палимовское» (арендодатель).

Руководителем последнего является ответчик, к которому истец, будучи участником ООО «Палимовское», предъявляет претензии о занижении размера арендной платы в денежном выражении и взыскивая определенную им разницу в качестве убытков.

Как установил суд первой инстанции, при определении средней цены на пшеницу истец руководствовался данными с сайта - информационный ресурс «Емисс» государственная статистика (https://www.fedstat.ru/).

Однако, в классификаторе продукции выбрана позиция «культуры зерновые», информация представлена за кварталы, среднюю цену установить невозможно. Представляемая информация имеет абстрактный характер, не позволяющий применить указанные сведения в настоящем расчете, это обобщенный показатель стоимости всех зерновых культур.

Как верно отмечено судом, предлагаемый истцом способ определения цены не учитывает различные характеристики сельскохозяйственной продукции - пшеницы, взятой за меру арендной платы, которые имеют свою цену, существенно отличающуюся по различным сортам (твердые и мягкие) и классам пшеницы (3, 4 и 5). Информационный ресурс таких различий не производит. Класс зерна это качество зерна на выходе с учетом различных показателей.

В результате, предметом доказывания в рамках рассматриваемых уточненных требований ФИО1 является обстоятельство соответствия размера выплаты рыночной стоимости пшеницы на даты расчетов (актов) в соответствии с п. 3.4. договора аренды.

Даты расчетов подтверждены актами, представленными в материалы дела.

В доказательство такого соответствия ответчик представил отчет от 23.04.2024 № 24201 об определении рыночной стоимости пшеницы на территории Оренбургской области оценщик ООО «Арбат» в период с 31.12.2019 по 31.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость пшеницы 5 класса за тонну продукции составляла:

- по состоянию на 31.12.2019 - 7 980,00 рублей; - по состоянию на 31.12.2020 - 8 962,00 рубля; - по состоянию на 31.12.2021 - 10 931,00 рубль; - по состоянию на 31.12.2022 - 7 193,00 рубля.

Согласно проведенному исследованию стоимость пшеницы существенно ниже цены, указанной истцом в расчете с использованием показателей Росстата.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда, о том, что конвертированная стоимость зерна в денежную не ущемляет права общества.

Указанный отчет, в отсутствие возражений по нему со стороны истца, обоснованно был принят судом в качестве доказательства со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 86 АПК РФ.

Более того, со стороны истца не был представлен свой отчет об оценке, а равным образом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Таким образом, как правомерно установлено судом, размер денежного эквивалента, выплаченного со стороны ООО «Палимовское плюс» за использование земельного участка, принадлежащего ООО «Палимовское» соответствует условиям договора аренды его пунктам 3.1.1, 3.4., сам факт причинения обществу убытков отсутствует.

Недоплата со стороны ООО «Палимовское плюс» в рамках договора аренды № 2 отсутствует (13,12*7980 = 104697,6 руб., 13,12*8962 = 117581,44 руб. 13,12*10931 = 143414,72 руб. 13,12*7193 = 94372,16 руб.).

Действия ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «Палимовское» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы общества (иное не доказано и не опровергнуто).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах нежели в настоящем деле, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-2132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев