ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
19 ноября 2025 года
Дело № А29-15679/2022
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.
без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А29-15679/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),
и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 общеразвивающего вида» с. Выльгорт (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик) 92 456 руб. 20 коп. стоимости потерь воды за период с апреля по октябрь 2022 года и о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 общеразвивающего вида» с. Выльгорт (далее – Учреждение) 4 911 руб. 69 коп. стоимости потерь воды за период с 18.05.2022 по 01.07.2022 (с учетом уточнения).
Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в части требований к Учреждению (в связи с отказом истца от иска), в остальной части иск удовлетворил, взыскав с Администрации 92 456 руб. 20 коп. задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.
08.11.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 88 560 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе, 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 560 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.
До принятия судебного акта истец уточнил требования и просил взыскать с Администрации 99 560 руб. 60 коп., в том числе, 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 560 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.
Уточнение принято судом.
27.11.2024 в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с ответчика 78 000 руб.
До принятия судебного акта ФИО2 уточнил требования и просил произвести процессуальную замену истца по делу на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб. и взыскать с Администрации 78 000 руб.
Уточнение принято судом.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2025) произведена замена взыскателя по делу в части судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2024 с уступкой прав требований с Общества на его правопреемника - ФИО2 Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Администрации в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. Заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 79 560 руб. 60 коп. судебных расходов (в том числе: 58 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 21 560 руб. 60 коп. – транспортных расходов и расходов на проживание).
Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания, просит снизить сумму расходов до разумных пределов. Считает, что судом не дана оценка возражениям Администрации. В своих отзывах Администрация ссылалась на чрезмерность заявленных сумм. Взысканная по спору сумма меньше, чем стоимость издержек по спору, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика по настоящему делу была направлена в защиту муниципального бюджета (публичного органа). Расходы, взыскиваемые с муниципального бюджета на оплату услуг представителя в заявленном размере, нарушают баланс интересов сторон.
До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указал на несостоятельность доводов ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов, произведенных Обществом, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между Обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента (абонентское обслуживание).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 15 000 руб. (без НДС). Оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно (пункт 3.2 договора).
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного за переделами г. Сыктывкара.
01.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.02.2022, по условиям которого стоимость оказываемых по договору услуг составляет 32 700 руб. без НДС. В остальном все условия договора сохраняют свою силу. Оплата услуг в размере, определенном в соответствии с настоящим соглашением, производится в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
01.10.2024 стороны подписали акт выполненных работ на общую сумму 67 000 руб., согласно которому исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:
- принято участие в 7 судебных заседаниях на общую сумму 55 000 руб.: в Арбитражном суде Республики Коми – 23.11.2023, 31.01.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, 06.03.2024, во Втором арбитражном апелляционном суде – 15.08.2024, 18.09.2024,
- подготовлены следующие документы на общую сумму 12 000 руб.: претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.
05.05.2025 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 000 руб., согласно которому исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:
- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа с использованием систем видеоконференц-связи 14.04.2025 (5 000 руб.),
- подготовлены следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (всего 6 000 руб.).
Факт оплаты услуг в сумме 78 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2024 № 156, от 02.08.2024 № 152, от 05.05.2025 № 73.
Кроме того, сторонами договора подписан акт о возмещении расходов от 17.10.2024, согласно которому исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции понесены расходы на сумму 21 560 руб. 60 коп., в том числе: транспортные расходы в сумме 11 955 руб. 60 коп. и расходы на проживание в сумме 9 605 руб.
В подтверждение несения и оплаты транспортных расходов представлены данные о среднем расходе топлива транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, справки Сбербанка по операциям, кассовые чеки.
В подтверждение расходов на проживание ФИО3, понесенных представителем ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 (г. Киров), представлены ответ от ООО «Яндекс. Вертикали» и справка от АО «ТБанк» от 25.06.2025 о совершении 17.09.2024 операции на сумму 4 200 руб. – оплата в YANDEX/TRAVEL.
В подтверждение расходов на проживание ФИО3, понесенных представителем ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2024 (г. Киров), представлены: акт от 19.08.2024 № 3 на сумму 5 405 руб., квитанция АО «ТБанк» от 15.08.2024.
Факт оплаты транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 21 560 руб. 60 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2024 № 204.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между Обществом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, представлению интересов клиента в качестве истца в рамках дела № А29-15679/2022 о взыскании с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» задолженности по оплате за потери воды за период с апреля 2022 по октябрь 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 78 000 руб. (без НДС).
В силу пункта 3.3 договор также является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования возмещения расходов на юридические услуги к ответчику – Администрации муниципального района «Сыктывдинский» по делу № А29-15679/2022. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.
04.03.2024 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 78 000 руб., согласно которому исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:
- принято участие в 13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми на общую сумму 65 000 руб.: 10.01.2023, 06.03.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023, 10.07.2023, 26.09.2023, 27.10.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, 14.12.2023, 20.02.2024.
- подготовлены следующие документы на общую сумму 13 000 руб.: дополнительные пояснения к иску от 06.03.2023, от 16.05.2023, от 12.07.2023, от 25.07.2023, от 19.09.2023, от 26.02.2024, от 28.02.2024, уточненное исковое заявление от 06.12.2023.
Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО3 принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.11.2023, 31.01.2024, 27.02.2024; представитель Общества ФИО2 – в 8 судебных заседаниях – 10.01.2023, 06.03.2023, 10.05.2023, 10.07.2023, 26.09.2023, 27.10.2023, 04.12.2023, 20.02.2024 (с учетом того, что после перерыва судебное заседание, начатое до него, продолжается).
Также представители подготовили ряд процессуальных документов: ФИО3 – претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; ФИО2 – дополнительные пояснения к иску, уточненный иск.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 принят отказ от иска в части требований, заявленных к Учреждению, производство по делу в данной части прекращено. В части требований, заявленных к Администрации, иск удовлетворен.
Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе Администрации, при рассмотрении которой представителем Общества ФИО4 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему. ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.08.2024 и 18.09.2024.
По итогам рассмотрения апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
Производство в суде кассационной инстанции возбуждено по жалобе Администрации, при рассмотрении которой представителем Общества ФИО4 подготовлен отзыв на кассационную жалобу.
По итогам рассмотрения кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.
Спор по существу разрешен в пользу Общества, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При этом, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025 Арбитражному суду Республики Коми поручено организовать видеоконференц-связь для проведения судебного заседания, назначенного на 14.04.2025 на 09 часов 30 минут.
Между тем, в назначенное время в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствовала соответствующая техническая возможность организовать видеоконференц-связь, что подтверждается определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2025 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2025. Судебное заседание фактически не состоялось, было отложено, услуга по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа с использованием систем видеоконференц-связи 14.04.2025 фактически ФИО3 не оказана.
В силу изложенного, расходы за участие представителя в судебном заседании суда округа с использованием систем видеоконференц-связи 14.04.2025 в сумме 5 000 руб. подлежат исключению из суммы подлежащих возмещению судебных расходов.
Расходы на проживание представителя ФИО3 в сумме 5 405 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2024 документально не подтверждены. Согласно акту от 19.08.2024 № 3 исполнителем является ИП ФИО5, тогда как по квитанции АО «ТБанк» от 15.08.2024 получателем денежных средств является Елизавета Б. В связи с чем, указанные расходы подлежат исключению из суммы подлежащих возмещению судебных расходов.
Услуги ФИО2 по подготовке ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных материалов и пояснений от 25.07.2023 и от 19.09.2023 фактически не оказаны и возмещению не подлежат.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания Обществу представителем ФИО3 юридических услуг на сумму 73 000 руб. и несение транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 16 155 руб. 60 коп. (21 560 руб. 60 коп. за вычетом расходов на проживание 15.08.2025), связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.
Также материалами дела подтверждается факт оказания Обществу представителем ФИО2 юридических услуг на сумму 75 000 руб., их несение, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае Администрация направила в суд возражения на заявление истца, в которых указала на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, порядок и продолжительность его рассмотрения, объем собранных представителем и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заявленные Обществом расходы на оплату оказанных ФИО4 юридических услуг признаны разумными в общем размере 79 560 руб. 60 коп.:
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3);
- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (10 000 х 2);
- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.;
- составление юридических документов – 18 000 руб.;
- транспортные расходы и расходы на проживание – 21 560 руб. 60 коп.
Заявленные ФИО2 к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признаны разумными в общем размере 50 000 руб.:
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб. (5 000 руб. х 8);
- составление юридических документов – 10 000 руб.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что заключенный договор на оказание юридических услуг является также договором цессии, ФИО2 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Администрации и о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб.
Суд первой инстанции, установив возникновение у ФИО2 материально-правовых оснований для заявления указанных требований, рассмотрел заявление и произвел замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Администрации в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителями материалов, временя, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными в следующей сумме:
- заявленные Обществом расходы на оплату оказанных ФИО4 юридических услуг – в общем размере 67 655 руб. 60 коп.:
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3);
- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2);
- составление юридических документов – 16 500 руб. (претензия – 2 500 руб., исковое заявление – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Администрации – 2 000 руб., дополнительные пояснения к отзыву от 18.09.2023 – 2 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 3 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.);
- транспортные расходы и расходы на проживание – 16 155 руб. 60 коп.
Из суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежат исключению услуги по подготовке и составлению ФИО3 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 10.09.2024 (500 руб.), от 29.04.2025 (500 руб.) и об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции от 29.04.2025 (500 руб.).
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания и путем использования систем видеоконференц-связи представляет собой способ явки в судебное заседание, составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и путем использования систем видеоконференц-связи не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании.
Заявленные ФИО2 к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признаны разумными в общем размере 50 000 руб.:
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб. (5 000 руб. х 8);
- составление юридических документов – 10 000 руб. (дополнительные пояснения к иску от 06.03.2023 – 1 500 руб., дополнительные пояснения к иску от 16.05.2023 – 1 500 руб., ходатайство о приобщении от 12.07.2023 – 1 500 руб., уточнение иска от 06.12.2023 – 2 500 руб., дополнительные пояснения к иску от 26.02.2024 – 1 500 руб., дополнительные пояснения к иску от 28.02.2024 – 1 500 руб).
Указанные суммы охватывают весь объем фактически проделанной представителями истца работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.
Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителями истца объема работы не усматривает.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, Администрацией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представители истца занимали активную позицию, предоставляли пояснения, опровергая доводы ответчика и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителей истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.
Вопреки доводам заявителя, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что взысканная по спору сумма меньше, чем стоимость издержек по спору, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.
Кроме того, сам по себе факт значительного размера судебных расходов относительно цены иска не может в рассматриваемом случае повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Довод Администрации об отсутствии у представителей истца статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При этом апелляционный суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Отсутствие в договоре детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону. При этом между истцом и представителями подписаны детализированные акты оказанных услуг.
Вопреки доводам Администрации, представители истца не дублировали друг друга, каждый из представителей выполнил свой объем работ, который не пересекался и не задваивался, что следует из подписанных истцом и представителями актов оказанных услуг.
Сама по себе продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.
Доводы Администрации о том, расчет не обоснован в части предъявленных затрат на бензин не находят своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Апелляционный суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.
В подтверждение несения и оплаты транспортных расходов представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, справки Сбербанка по операциям, кассовые чеки на общую сумму 14 182 руб.01 коп., в то время как затраты определены с учетом данных о среднем расходе топлива транспортным средством в сумме 11 955 руб.60 коп.
В подтверждение расходов на проживание ФИО3, понесенных представителем ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 (г. Киров), представлены ответ от ООО «Яндекс. Вертикали» о том, что ФИО4 забронировал 1 номер в отеле «Вятка», денежные средства перевел, бронь не отменял, денежные средства не возвращал, и справка от АО «ТБанк» от 25.06.2025 о совершении 17.09.2024 операции на сумму 4 200 руб. – оплата в YANDEX/TRAVEL.
Таким образом, доводы, приведенные Администрацией в возражениях на заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-15679/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Произвести замену взыскателя по делу № А29-15679/2022 в части судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2024 с уступкой прав требований с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 655 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Семенов