ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 г. Дело № А08-6671/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу № А08-6671/2024 по заявлению Прокуратуры г. Белгорода к директору Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2
в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Белгорода (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу № А08-6671/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 13.01.2025 - л.д.160).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления малозначительности и освобождения ФИО1 от административного наказания.
ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, 13.01.2025 Прокуратурой города Белгорода представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу № А08-6671/2024 подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по делу А 08-12379/2022 заявление ФИО3 о признании ООО «Атлантика» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении ООО «Атлантика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 27-28, 146-147).
Указанным определением, опубликованным в ИС Картотека арбитражных дел 17.02.2023 (рез. часть) арбитражный суд обязал руководителя ООО «Атлантика» исполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника
26.02.2023 временный управляющий ФИО2 направил руководителю ООО «Атлантика» Уведомление -запрос и Уведомление о введении процедуры наблюдения, в котором конкретизировал наступившие для общества последствия в связи с введением процедуры наблюдения и указал на обязанность руководителя общества предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за последние три года до введения наблюдения (л.д. 23-26, 29-32).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299980618619, сформированному официальным сайтом Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.03.2023, 03.03.2023 состоялась неудачная попытка вручения; 03.04.2023 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 153).
04.04.2023 временным управляющим было направлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации исх.№25 (РПО № 80111682975640), которое также не вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 33-37).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Атлантика» ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО1 копий документов и информации в отношении должника (л.д. 148- 150).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Атлантика» ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «Атлантика» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника (л.д.151-152).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) ООО «Атлантика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Атлантика» утвержден ФИО2, на руководителя ООО «Атлантика» возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 38-41).
Поскольку документы ФИО1 представлены не были, 05.04.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Атлантина» ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 17-22).
17.04.2024 Прокуратурой в адрес ФИО1 направлено извещение №ВО-1001 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).
31.05.2024 установив нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившее в непредставлении запрошенной арбитражным управляющим документации, заместитель прокурора г.Белгорода Скоробогатов К.С. вынес в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15) и направлении дела в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, однако применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.
Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.
Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на обеспечение в интересах кредиторов должника и общества надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по истечении пятнадцати дней с даты утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Атлантика» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 (рез. часть от 15.02.2023) ФИО1 не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность общества за последние три года до введения наблюдения
ФИО2 направлял ФИО1 уведомления, в которых указывал на обязанность руководителя общества предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за последние три года до введения наблюдения.
Доказательства того, что ФИО1 не мог получить уведомления, доставленные органом почтовой связи, не зависящим от него причинам, в суд не представлены. Доказательств, опровергающих соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 (действовали до 01.09.2023), материалы дела не содержат.
Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации ФИО2 явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайствами об истребовании документации должника по делу № А08-12379/2022, которые определениями от 24.05.2023 и от 16.08.2023 (рез. часть от 09.08.2023) были удовлетворены (л.д. 148-152).
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение руководителем должника активных действий, результатом которых должно стать получение конкурсным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.
Данное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вышеуказанное законоположение направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.
Судом установлено, что по истечении трех дней с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Атлантика» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023, рез. часть от 11.10.2023) ФИО1 не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на уполномоченное лицо прямую обязанность передать документы должника утвержденному конкурсному управляющему даже без соответствующих запросов последнего (в силу прямого указания на это в статье).
Из материалов дела следует, что ФИО1 не передал ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества ни в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего должника (15.02.2023), ни после направления уведомлений, ни после вынесения определений суда от 24.05.2023 и 16.08.2023, ни в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника (11.10.2023)
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2024 ФИО1 передал по акту приема -передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы ООО «Атлантика»: папка скоросшиватель с документами ООО «Атлантика», с надписью: ООО «Атлантика», УПД, акты сверок, счета на оплату и т.д. на 86 листах; папка скоросшиватель с документами ООО «Атлантика», с надписью: «Уволенные сотрудники», в которой находятся 13 файлов и документами ООО «Атлантика» (приказы об увольнении и о приеме на работу, заявление работников о приеме и увольнение, личные дела и т.д.); папка скоросшиватель синего цвета с документами ООО «Атлантика», о переписке директора ООО «Атлантика» ФИО1 с правоохранительными органами, на 58 листах, в которой содержаться: заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, ответы из УМВД, ответы из прокуратуры и т.д.; папка скоросшиватель черного цвета с учредительными документами ООО «Атлантика», в которой находятся 15 файлов с документами ООО «Атлантика»: лист записи ЕГРЮЛ ООО «Атлантика», свидетельство о постановке на учет в налоговом орган ООО «Атлантика», устав ООО «Атлантика» 2016 года, устав ООО «Атлантика» 2019 года, устав ООО «Атлантика» 2018 года и т.д.; папка скоросшиватель с документами ООО «Атлантика» с надписью ООО «Атлантика» «Договора 2020-2021» на 83 листах, в которой находятся соглашения и договора ООО «Атлантика» с АК «Марк Лобион», ООО ПК «Зебра», ООО АПК «Пром Агро» и т.д.; файл с документами ООО «Атлантика» о переписке с контрагентами ООО «Атлантика» на 36 листах, в которой находятся документы: квитанции об отправке корреспонденции ООО «Атлантика», опись вложения документов, письма, запросы и т.д.; файл с документами ООО «КомТранс» о движении денежных средств по расчетному счету в Альфа банке на 11 листах; папка скоросшиватель с документами ООО «Атлантика» с документами ООО «Комтранс» и ООО «Атлантика» на 163 листах; папка скоросшиватель с документами ООО «Ньютранс» с документами ООО «Ньютранс» и ООО «Атлантика» №1 на 100 листах; папка скоросшиватель с документами ООО «Ньютранс» с документами ООО «Ньютранс» и ООО «Атлантика» №2 на 193 листах (л.д. 92). Кроме того, 25.07.2024 ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 печать ООО «Атлантика», что подтверждается актом приема передачи (л.д. 93).
Вместе с тем, ФИО1 истребованные документы были переданы не в полном объеме: не были переданы первичные бухгалтерские документы ООО «Атлантика» и налоговая отчетность.
Таким образом, факт непредставления в полном объеме бывшим директором ООО «Атлантика» ФИО1 запрошенных конкурсным управляющим документов ни в добровольном (во исполнение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) ни в принудительном (определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023, 24.05.2023, от 16.08.2023 по делу А08-12379/2022) подтвержден материалами дела и ФИО1 по существу не опровергнут.
Частичная передача документов не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности.
В данном случае непредставление в установленные законом сроки арбитражному управляющему документов должника представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ).
Таким образом, ФИО1 как ответственное лицо и руководитель должника должен был организовать надлежащее хранение и своевременное предоставление по запросу временного, а затем конкурсного управляющего должника необходимых документов.
ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований в установленный законом срок. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
Следовательно, ФИО1, не направив в установленный срок документы, в том числе по требованиям временного, а затем конкурсного управляющего должником и во исполнение определений об истребовании, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
В связи с чем, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от ответственности ввиду признания допущенного нарушения малозначительным исходя из следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2017 №1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя
Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержания данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованию публичного права, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие причинения вреда кредиторам, а также тот факт, что часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов представлена ФИО1 25.03.2024, т.е. до возбуждения 31.05.2024 Прокуратурой дела по административному правонарушению в отношении ФИО1, печать ООО «Атлантика» была представлена ФИО1 конкурсному управляющему 25.07.2024 само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.04.2021 N 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).
Несвоевременное и неполное исполнение обязанности по передаче документов повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО2, и создало препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства, не позволило своевременно и в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках.
Аналогичный подход (о неприменении малозначительности к данным правонарушениям) содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2024 № 310-ЭС24-14562, от 25.06.2024 № 310-ЭС24-9167, от 18.07.2024 309-ЭС24-10690, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу N А84-397/2023, от 31.05.2024 по делу А48-10434/2023 АС Уральского округа от 20.03.2024 по делу А76-13563/2023).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неоднократное неисполнение ФИО1 судебных актов Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-12379/2022 что недопустимо в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-О).
Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).
Вместе с тем, исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, суд полагает возможным учесть следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Санкция нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба ООО «Атлантика», наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 304-ЭС24-3312, от 25.03.2024 № 304-ЭС24-1587, от 19.10.2023 № 304-ЭС23-19304, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 07.12.2023 по делу № А35-3988/2023, Поволжского округа от 31.07.2024 по делу № А55-21104/2023, от 11.07.2024 по делу № А55-34420/2023, от 29.05.2023 по делу № А49-11315/2022.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Прокуратуры города Белгорода -удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу № А08-6671/2024 отменить.
Привлечь бывшего руководителя ООО «Атлантика» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Курская обл., Льговский р-н, пос. Селекционный, зарегистрированного по адресу: г. Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 265, кВ. 99) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник