Постановление по делу № 13АП-3801/2025 от 28.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-24086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-24086/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (адрес: 620137, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.06.2018, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.03.2024 по делу № РНП-78-384/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение), которым сведения, представленные заказчиком (федеральным казённым учреждением «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации») в отношении Общества включены в реестр сроком на два года, и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом заявления от 22.03.2024 об уточнении требований).

Определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (199034, <...> лн. В.О., д.4_6, лит. А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2017, ИНН: 7801330490далее – третье лицо, Учреждение).

Решением от 24.12.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2024 по делу № РНП-78-384/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.

В судебном заседании Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя апелляционным судом отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона на поставку посуды из ударопрочного закаленного стекла (извещение № 0872400000723000158) (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 4 124 920 рублей.

По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.12.2023 № 699 на сумму 3 320 560 рублей 60 копеек (далее – контракт) на поставку товара – посуды из ударопрочного закаленного стекла (далее – товар), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту, далее – спецификация), в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, в адрес заказчика, указанный в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с 09.01.2024 по 17.01.2024 включительно; днем исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОГР-12 (или УПД).

В ходе приемки товара, переданного по УПД 12.01.2024 (тарелки глубокие из ударопрочного закаленного стекла (бульонницы), тарелки мелкие из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 240-250 мм), тарелки мелкие из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 190-200 мм), тарелки пирожковые из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 150-160 мм), заказчик выявил несоответствие поставленного товара требованиям спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям спецификации; товар принят на ответственное хранение (акт ответственного хранения от 12.01.2024 № прод/22-отв); кружки не поставлены.

Письмом от 17.01.2024 Учреждение по обращению Общества согласовало возможность приёмки товара после истечения срока поставки, но в пределах срока действия контракта, по 18.01.2024 включительно.

В ходе приемки товара, переданного 18.01.2024 по УПД от 11.01.2024 № УТ-2 (кружки из ударопрочного закаленного стекла), Учреждением выявлено несоответствие поставленного товара требованиям спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям спецификации (акт ответственного хранения от 18.01.2024№ прод/27-отв).

Поставщику 18.01.2024 и 19.01.2024 направлены письма о недостатках, выявленных в ходе приёмки товара, и о вызове представителя поставщика для составления акта недостатков. Акт о недостатках составлен заказчиком 19.01.2024 и 22.01.2024 направлен поставщику.

По накладным от 25.01.2024 № 85, 86 некачественный товар возвращен поставщику.

Учреждение письмом от 29.01.2024 № 963/24/156 сообщило Обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть товара стоимостью 564 040 рублей, поставленного 05.02.2024 по УПД-28, принята заказчиком, утвердившим 08.02.2024 акт о приемке поставленного товара, в отношении остальной части товара составлен акт о недостатках от 08.02.2024; товар заказчиком не принят.

Таким образом, Общество не исполнило указанные обязательства по контракту на сумму 2 756 520 рублей 60 копеек. Заявителем товар поставлен не полностью, а поставленная часть не соответствует спецификации.

Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение от 16.02.2024 № 963/24-303 об одностороннем отказе от исполнения контракта на Официальном сайте Единой информационной системы. Контракт расторгнут 27.02.2024.

Решением Управления от 04.03.2024 по делу № РНП-78-384/24 сведения, представленные Учреждением в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, на основании чего отклонил требования, заявленные Обществом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, – с 09.01.2024 по 17.01.2024 включительно; днем исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОГР-12 (или УПД) (л.д.64-81).

Разделом 4 контракта определен порядок приёмки товара, предусматривающий, приёмку заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (при этом пункты 18, 19, 20, 21 и абзац 3 пункта 23 Инструкции не применяются) и от 25.04.1966 № 7-П, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки товара по качеству и комплектности, а также тары; требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для проверки количества, качества поставленного товара в части его соответствия условиям контракта проводится экспертиза; данная экспертиза может быть проведена силами заказчика, или к её проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на договорной основе (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.9 контракта установлено, что товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением затрат, связанных с приемкой, погрузочно-разгрузочными работами, хранением, охраной.

В ходе приемки товара, переданного по УПД 12.01.2024 (тарелки глубокие из ударопрочного закаленного стекла (бульонницы), тарелки мелкие из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 240-250 мм), тарелки мелкие из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 190-200 мм), тарелки пирожковые из ударопрочного закаленного стекла (диаметр 150-160 мм)), заказчик выявил несоответствие поставленного товара требованиям спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям спецификации; товар принят на ответственное хранение (акт ответственного хранения от 12.01.2024 № прод/22-отв); кружки не поставлены.

В ходе приемки товара, переданного 18.01.2024 по УПД от 11.01.2024 № УТ-2 (кружки из ударопрочного закаленного стекла), Учреждением выявлено несоответствие поставленного товара требованиям спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям спецификации (уведомление о недостатках, выявленных в ходе приемки товара, от 18.01.2024 №963/24-50, акт ответственного хранения от 18.01.2024№ прод/27-отв – л.д.158-162).

По накладным от 25.01.2024 № 85, 86 некачественный товар возвращен поставщику.

Таким образом, Общество не исполнило обязательства по контракту на сумму 2 756 520 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Контракт расторгнут 27.02.2024.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях недобросовестности – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилась с условиями контракта, а также могла и должна была осознавать последствия неисполнения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-24086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало