Постановление по делу № 01АП-6361/2023 от 19.12.2023.

г. Владимир

«19» декабря 2023 года Дело № А43-12691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-12691/2023,

принятое по заявлению Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.04.2023 по декларации на товары №10418010/221020/0303033, о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) от 07.04.2023 №10408000/У2023/0004737,

при участии в деле заинтересованного лица – Нижегородской таможни.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 №01-06-31/18823 сроком действия до 31.12.2023; ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 №01-06-31/03541 сроком действия 3 года, специалист;

Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина – Шигина А.И. по доверенности от 27.03.2023 сроком действия до 31.12.2023; ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 сроком действия до 31.12.2023, специалист.

Нижегородская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским акционерным обществом «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (далее – Общество, декларант) 22.10.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/221020/0303033 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «труба прецизионная, полая из конструкционной нелегированной стали E355+SR, бесшовная, круглого поперечного сечения, обжатая в холодном состоянии, номинальный наружный диаметром 170 х 12,5мм-13 штук, длина 80,92 м (5штук х 31,12 м, 5 штук х 31,15 м, 3 штук х 18,65 м), с содержанием С-0,19%, S-0,002%, Р-0,014%, SI-0,19%, MN-1,52%, N1-0,08%; номинальный наружный диаметр 175 х 15,0 мм-10 штук, длина 62,25 м (5 штук х 31,10 м, 5 штук х 31,15 м), с содержанием С-0,19%, S-0,002%, Р-0,013%, SI-0,20%, MN-1,50%, N1-0,07%, для изготовления гидроцилиндров колесных погрузчиков, мест: 5, фактурная стоимость 11877,29 евро, статистическая стоимость 15507,05 долларов США, таможенная стоимость 1 194 542 руб. 44 коп., за кг нетто (указано 7817): 152,81 руб. = 1,67 EUR = 1,98 долларов США, вес нетто: 7817 кг (98,95% брутто), вес брутто 7900 кг.

Выпуск товаров осуществлен без участия должностного лица таможенного органа с критерием «автовыпуск».

После выпуска товаров Таможней открыты проверочные мероприятия в отношении таможенных, иных документов и (или) сведений, в том числе по ДТ № 10418010/221020/0303033.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что товары ввозились на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным видом транспорта в рамках контракта от 09.06.2018 № 051, заключенного декларантом с компанией «TECHNO TRADING SERVICE GMBH» (Германия) на условиях поставки FCA-Дуйсбург (Россия).

Производителем товаров по контракту от 09.06.2018 № 051 является компания «АРТРОМ» (Румыния).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании, документов и сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ № 10418010/221020/0303033, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По итогам проверки таможенным органом принято решение от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по ДТ № 10418010/221020/0303033, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по ДТ № 10418010/221020/0303033, составила 2 002 241 руб. 50 коп.

В адрес декларанта Нижегородской таможней направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2023 № 10408000/У2023/0004737, в соответствии с которым Общество обязано уплатить денежные средства в размере 297 761 руб. 74 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 07.04.2023 по ДТ № 10418010/221020/0303033, о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) от 07.04.2023 № 10408000/У2023/0004737.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нижегородская таможня.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таможня и Нижегородская таможня обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просили решение суда отменить.

Таможня в своей апелляционной жалобе утверждает, что величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров по ДТ № 10418010/201020/0303033 (1,98 долларов США/кг) имеет существенное отклонение (более 50 %) от ценовой информации в отношении однородных товаров, товаров того же класса или вида, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической сделки.

Таможня поясняет, что при сравнении величины таможенной стоимости таможенным органом рассмотрены поставки товаров, классифицируемые в подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС «бесшовные холоднотянутые прецизионные трубы из нелегированной марки стали Е355, E355+SR, Е235», производителей компания «ТМК-ARTROM S.A.» (Румыния), компании «NTMET SRL» (Румыния).

Как объясняет Таможня, цены на товары, выбранные для сравнения, формируются на условиях поставки EXW- SLATINA, Лазури (Румыния) без дополнительных расходов по транспортировке в Германию, разгрузочных, погрузочных работ, услуг по хранению товаров, упаковки, маркировки, налогов, пошлин и сборов, взимаемые в связи с исполнением контракта в Германии.

Таможня указывает, что товары, задекларированные по ДТ № 10418010/221020/0303033, имеют улучшенные прочностные характеристики.

Таможня настаивает на правильности выбранного аналога и его соответствия критериям однородности с оцениваемым товаром, исходя из совпадения производителя товара, применения стандарта (ГОСТ) EN 10305-1, химического состава стали, области применения товара (машиностроение) и того, что товар не является готовым продуктом (требует операций по доработке).

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.11.2023 представители Таможни заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью «Гестамп-Северсталь-Калуга» от 18.08.2023 №119 и запроса Таможни от 10.08.2023 № 03.02.22/1-443 о предоставлении пояснений и документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Нижегородская таможня в совей апелляционной жалобе указала на то, что в соответствии с положениями статьи 149 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), уведомление Нижегородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2023 № 10408000/2023/0004743 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Кроме того, Нижегородская таможня обратила внимание суда на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила № 191) поскольку в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела маршрутной карты изготовления деталей, входящих в гидроцилиндр (приложение №1), комплекта документов на механическую обработку временный техпроцесс до 15.11.2021 (приложение №2) и комплекта документов Типовой технологический процесс на резку заготовок на ленточно-пильных станках типа KASTO, BOMAR, PEGAS (приложение №3).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нижегородской таможни.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, то есть от декларанта и таможенного представителя допустимо требовать только те документы, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 8 Постановление № 49 указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товары ввозились на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным видом транспорта в рамках контракта от 09.06.2018 № 051, заключенного декларантом с компанией «TECHNO TRADING SERVICE GMBH» (Германия) на условиях поставки FCA- Дуйсбург (Россия).

Производителем товаров по контракту от 09.06.2018 № 051 является компания «АРТРОМ» (Румыния).

Товар № 1, ввозимый Обществом по ДТ № 10418010/221020/0303033, представляет собой трубу прецизионную полую цилиндрическую из конструкционной нелегированной стали Е355+SR, бесшовная, круглого поперечного сечения, обжатая в холодном состоянии, номинальный наружный диаметр 170х12,5 мм – 13 штук, длина 80,92 м (от 6220 мм до 6230 мм согласно упаковочным листам, инвойсам) и 175х15 мм, длина 62,25 м, для изготовления гидроцилиндров колесных погрузчиков, изготовлены в сентябре 2020 года (согласно приемочным сертификатам от 27.09.2020 №16508, №16509).

Декларант заявил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, анализ базы данных ФТС России и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал, что в соответствующий период времени товары, классифицируемые в подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Румыния, декларировались с индексом таможенной стоимости от 3,22 долларов США/кг до 4,91 долларов США/кг, тогда как заявленный декларантом по рассматриваемой ДТ ИТС составил 1,98 долларов США/кг.

При таких обстоятельствах у Таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости с запросом дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенным органом по результатам проведенных проверочных мероприятий выявлены ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, анализ представленных Обществом документов и сведений в ходе проверочных мероприятий показал, что между продавцом (Techno Trading Service GmbH (Техно Трейдинг Сервис ГмбХ»)) и покупателем товаров (Обществом) сложились гибкие взаимоотношения, отличные от условий внешнеторгового контракта от 09.06.2018 № 051, а именно:

- при согласованных условиях оплаты (100% предварительная оплата) допускается досрочная отправка товаров;

- коммерческим предложением продавца является счет (тем самым покупатель не уточняет цены на товары, при том, что осуществляет предварительную оплату);

- физические и технические характеристики товаров указаны в сертификатах на продукцию (то есть становятся известны по факту получения товаров);

- товар приобретается и отправляется от посредника, месторасположение которого отлично от страны изготовления товаров, что предполагает дополнительные расходы, в том числе, на транспортировку, хранение, оформление дополнительных документов), что, в свою очередь, сказывается на конечной цене товара, предлагаемой продавцом. Компания-продавец ввозимого товара (Техно Трейдинг Сервис ГмбХ») не специализируются на продаже данного вида товаров, а является оптовым продавцом различных категорий товаров;

- контрактными условиями предусмотрены значительные сроки возврата денежных средств (200 дней) в случае не поставки товаров.

Кроме того, декларантом по требованию таможенного органа не представлены: техническая спецификация LHT 450N/LHT 540 V фирмы «Либхерр-Компоненто Кирхдорф ГмбХ в 88457 Кирхдорфе» (Германия), являющаяся в соответствии с разделом 1 внешнеторгового контракта от 09.06.2018 № 051 предметом и основой данного контракта и в соответствии с которой обеспечивается качество ввозимого товара; прайс-лист, коммерческое предложение производителя ввозимых товаров; таможенная декларация страны отправления товаров; документы по последующей продаже, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров покупателем на территории Евразийского экономического союза: договоры, счета-фактуры, банковские документы; расчет цены реализации ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза (с включением всех необходимых статей или элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене), в том числе по предыдущим партиям товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки: имеются ли у покупателя перед продавцом дополнительные (отличные от получения товара и уплаты установленной цены сделки) обязательства; пояснения о порядке выбора и заказа товара: каким образом осуществлялся выбор и заказ товара; какие товары поставляются в рамках контракта (одного или различного класса или вида); каков способ распоряжения или использования ввозимых товаров покупателем на территории Евразийского экономического союза; пояснения по формированию контрактной (инвойсной) стоимости товаров: каким образом проходило согласование контрактной (инвойсной) цены товаров; сохранилась ли у покупателя переписка.

Таможней установлено, что трубы поставляются для конкретной фирмы «Либхерр-Компоненте Кирхдорф», которой рекомендован продавец товаров - компания «TECHNO TRADING SERVICE GMBH», какая-либо информация (документы) относительно последующей реализации товара (переписка с заказчиком, контракт (договор) на изготовление гидроцилиндров, бухгалтерские документы, оплата) не представлена.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место влияние на цену сделки определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю и ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения Таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости. В данной части выводы Таможни являются правильными.

Таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации (аналога) Таможней использован товар, задекларированный по ДТ № 10013160/210920/0513047, - труба прецизионная холднотянутая полая цилиндрическая из нелегированной стали круглого поперечного сечения, нелегированная бесшовная, изготовлена в соответствии с EN 10305-1, без соединений, без резьбы, длина 1249 мм, внешний диаметр 50,8 мм, толщина 1,5мм; сталь Е235, состав: С-0,12%, MN- 0,77 %; S-0,001%, Р-0,012%, Si -0,21%, Ni - 0,08%, Р-0,13%, Cr- 0,06%, Мо - 0,03%, Cu -0,21%, Ai - 0,020%, Nb - 0,001%, Ti - 0,001%, V - 0,001%; область применения - для сборки поперечны приборной панели автомобиля.

Спорный товар и товар, задекларированный по ДТ № 10013160/210920/0513047, произведены в Румынии, производитель: «ТМК-ARTROM S.A.».

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные товары (задекларированные по спорной ДТ и ДТ № 10013160/210920/0513047) не являются однородными и не могли быть использованы таможенным органом как основа для корректировки таможенной стоимости.

Утверждение Таможни о том, что оцениваемый товар и аналог имеют одну область применения – машиностроение, верно. Аргументы Таможни о том, что отличия в диаметре, толщине стенок, марке стали, свидетельствует лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, что не исключает их однородности, также являются правильными.

Однако, сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, выявил и существенные различия, которые не могут не влиять на их стоимость.

Товар, декларированный по ДТ № 10013160/210920/0513047, предназначен для сборки поперечны приборной панели автомобиля, то есть данный товар представляет собой законченную деталь определенного размера, готовую к сборке, является неотъемлемой частью приборной панели автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью «Гестамп-Северсталь-Калуга» от 18.08.2023 №119, согласно которому товары, ввезенные по ДТ № 10013160/210920/0513047, являются комплектующими для производства готовой продукции (траверса панели приборов) путем приварки к товару штамповочных деталей (кронштейнов) методом сварки в среде защитных газов. Никакая дополнительная доработка товара не осуществлялась. Товар доработке не подвергался, компания является финальным потребителем.

То обстоятельство, что товар по ДТ № 10013160/210920/0513047 ввозится без соединений и резьбы, не свидетельствует о незаконченности детали, учитывая способ сборки (метод сварки).

В свою очередь, товар, задекларированный по ДТ № 10418010/221020/0303033, применяемый для изготовления гидроцилиндров колесных погрузчиков, представляет собой промежуточный продукт (заготовку), в отношении которого Обществом осуществляются доделочные операции (резка на заготовки, снятие фасок под сварку, нарезание резьбы, сверление отверстий для приварки трубопровода), а не просто сборка, то есть ввезенные Обществом по спорной ДТ товары имеют разную готовность к реализации и эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждены маршрутной карты изготовления деталей, входящих в гидроцилиндр, комплектом документов на механическую обработку временный техпроцесс до 15.11.2021 и комплектом документов «Типовой технологический процесс на резку заготовок на ленточно-пильных станках типа KASTO, BOMAR, PEGAS».

О том, что товар-аналог представляет собой законченную деталь определенного размера, готовую к сборке, свидетельствует и установление цены за штуку, сама длина трубы, тогда как в отношении спорного товара цена установлена за метр и товар имеет значительно большую длину.

То обстоятельство, что в отношении товара-аналога на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись какие-либо доделочные работы, не позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым со спорным товаром.

Кроме того, товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, с использованными таможенным органом в качестве ценового источника информации товарами имеют несопоставимые с оцениваемой поставкой характеристики относительно объемов поставок (количество ввезенного товара (7817 кг) значительно отличается от аналога (2470 кг)).

Сомнения в коммерческой взаимозаменяемости усматриваются непосредственно из описания товаров, приведенного в графе 31 анализируемых ДТ (в ДТ № 10418010/221020/0303033 указано, что товар – для изготовления гидроцилиндров, в ДТ № 10013160/210920/0513047 – для сборки поперечины…).

В письме от 09.11.2022 №400/335 в ответ на запрос от 27.10.2022 №03-02-21/15287 Общество также сообщило, что спорный товар будет использоваться для изготовления гидроцилиндров.

Между тем, в ходе проверочных мероприятий Таможня ограничилась общим запросом сведений и документов, дополнительное требование о представлении документов, пояснений и сведений относительно операций с товаров на территории ЕАЭС (его дальнейшего использования) Таможня у Общества не запрашивала.

При таких обстоятельствах неверное определение ценового источника для определения таможенной стоимости товара свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

У таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспоренного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Таможни от 07.04.2023, нарушающим права декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку основанием для выставления Нижегородской таможней в адрес декларанта оспоренного уведомления явилось незаконное решение Таможни, уведомление (уточнение к уведомлению) от 07.04.2023 № 10408000/У2023/0004737 правильно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб таможенных органов по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня и Нижегородская таможня от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-12691/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева