Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11206/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644034, <...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 по доверенности от 05.07.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, в 78 м юго-западнее ориентира – 5-этажного здания речного училища, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, набережная Тухачевского, дом 2, выраженного в распоряжении от 17.04.2024 № 581 «Об отказе в предоставлении земельных участков в Центральном административном округе города Омска», с возложением обязанности на заинтересованное лицо в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения направить в адрес общества договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка всем его доводам, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам; ограничение выкупа земельного участка, в границах которого установлены водоохранные зоны, защитные прибрежные полосы, действующим законодательством не установлено, сведений о нахождении земельного участка в границах береговой полосы не имеется; испрашиваемый для выкупа земельный участок используется в соответствии с назначением – для эксплуатации зоны отдыха; общество полагает, что, являясь собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, в силу прямого указания закона имеет право на его приобретение в собственность, расположение испрашиваемого земельного участка в зонах с особыми условиями использования не препятствует его приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в жалобе позицию, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Сервис» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № Д-Ц-14-348 (далее – договор № Д-Ц-14-348), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 960 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:69 (единое землепользование), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажное здание речного училища. Участок находится примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, набережная Тухачевского, дом 2. Цель использования земельного участка: эксплуатация объекта недвижимости. Разрешенное использование земельного участка: для общего пользования, под строительство зоны отдыха (пункты 1.1 – 1.5 договора № Д-Ц-14-348).

07.12.2020 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-Ц-14-11968 (далее – договор № Д-Ц-14-11968), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, площадью 7 114 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:68 (единое землепользование), местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 5-этажное здание речного училища. Участок находится примерно в 78 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, набережная Тухачевского, дом 2. Цель использования земельного участка: эксплуатация объекта недвижимости. Разрешенное использование участка: предпринимательская деятельность (пункты 1.1 – 1.5 договора № Д-Ц-14-11968).

Согласно пункту 1.7 договоров № Д-Ц-14-348, Д-Ц-14-11968 на участке имеются следующие объекты: сооружение – зона отдыха (летнее кафе, открытый бассейн, пляж) площадью 998,1 кв. м, в составе: открытые бассейны объемом 279 куб. м, 17 куб. м, 35 куб. м, с общей площадью палубы 1 125,60 кв. м и пляжем на 500 лежаков, инвентарный номер 160000088. Назначение – сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером 55:36:040115:2180, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит ООО «Сервис» на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 16.08.2013.

ООО «Сервис» обратилось в Департамент в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68.

Распоряжением от 17.04.2024 № 581 Департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040115:2180;

- указанный в заявлении о предоставлении в собственность земельный участок представляет собой территорию общего пользования (пляж). Земельные участки общего пользования, в том числе занятые пляжами, не подлежат приватизации.

Полагая распоряжение Департамента незаконным, нарушающим исключительное право заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на приобретение данного земельного участка, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 15, 27, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 56, 85 ЗК РФ, статей 1, 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пунктам 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в ней оснований, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ), действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

Пунктами 13 и 14 статьи 105 ЗК РФ предусмотрено, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса отнесены к зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктами 1, 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 статьи 27 и части 4 статьи 39.8 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установленный законодательством запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок находится на берегу реки Иртыш и располагается в четырех зонах с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона, зона прибрежной полосы, санитарно-защитная зона второго пояса, шестая подзона приаэродромной территории аэродрома, кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, указанный земельный участок относится к зоне набережной, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу, что обжалуемый отказ в предоставлении в собственность ООО «Сервис» вышеназванного земельного участка соответствует пунктам 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом суды констатировали, что заявитель реализовал право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в аренду, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения общества об отсутствии в действующем законодательстве ограничений по выкупу земельного участка, в границах которого установлены водоохранные зоны, защитные прибрежные полосы, основаны на неверном толковании положений вышеприведенных норм, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о неприменении к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ суд округа также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из вышеприведенных норм и разъяснений усматривается, что исключительное право собственника здания, строения, сооружения на приобретение земельного участка может быть реализовано как посредством приобретения земельного участка в собственность, так и в аренду.

Поскольку своим исключительным правом заявитель воспользовался, заключив в отношении спорного земельного участка договор аренды, оснований полагать нарушенными права ООО «Сервис» не имеется.

Данный подход с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, а также сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, о введенных в отношении спорного земельного участка ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительстве прудов и иных объектов на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель (постановление Администрации города Омска от 04.10.2010 № 896-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, ФИО3, Тюменская в Центральном административном округе города Омска», реестровый номер границы: 55:36.2.71), соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105, от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1