АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-21296/2023
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), от ответчика ? публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-21296/2023, установил следующее.
АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) с иском о взыскании 27 143 404 рублей 71 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января 2021 года по июль 2022 года (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Мичуринец», СНТ «Виноградарь» и администрация города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 13.02.2025 (с учетом определения суда от 13.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 13 890 428 рублей 80 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что компания осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией (обществом) и ликвидированными СНТ/ДНТ. При ликвидации садового или дачного товарищества имущество товарищества переходит в общую долевую собственность владельцев земельных участков. Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами общего пользования (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), гарантирующий поставщик (компания) должен отражать в полезном отпуске, а не возлагать несение потерь в имуществе общего пользования бывших членов садоводческих товариществ на сетевую организацию (общество). Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные электрические сети, не является основанием для вывода о том, что жители, ранее существовавших ДНТ/СНТ, до проведения такой регистрации не осуществляли их использование как законные владельцы. Если сети после ликвидации не переданы в муниципальную собственность и не признаны бесхозяйными, расчеты за индивидуальное потребление и использование общей инфраструктуры в границах бывшего товарищества осуществляются по аналогии с расчетами ОДН в многоквартирном доме: в счете за электроэнергию отражены затраты на индивидуальное потребление и затраты на общую инфраструктуру, которые делятся между владельцами участков в границах бывшего СНТ/ДНТ пропорционально площади их участков. Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Сеть приобретает статус бесхозяйной только после вступления в законную силу решения суда. Сети СНТ «Ромашка» приобрели статус бесхозяйных после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023. Вывод суда о непригодности приборов учета для расчетов по СНТ «Бытовик» и ДНТ «Ветеран РСМ» по причине истечения срока проверки трансформаторов тока приборов учета основан на устаревшем законодательстве. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по литерным многоквартирным домам в объеме 1 884 063 кВт/ч на сумму 4 807 884 рубля 96 копеек. На несколько литеров МКД установлен один прибор учета. Общество считает, что допустимо использовать для определения объема поставленной электроэнергии показания такого прибора учета, поскольку объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру и отсутствует техническая возможность установки прибора учета в каждом доме без проведения реконструкции. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 012 рублей 50 копеек задолженности (4702 кВт/ч), касающейся дома № 141 по ул. Крепостной, суды проигнорировали преюдициальные судебные акты по делам № А53-21291/2017 и А53-5864/2020, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие пломб на приборах учета, нарушение схемы подключения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором.
Общество с января 2021 года по июль 2022 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между обществом и компанией возникли разногласия по объему электрической энергии.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Разногласия между сторонами возникли ввиду того, что общество рассчитывает объем полезного отпуска (объем услуг по передаче электроэнергии) потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах на территории СНТ «Белая Ромашка» (разногласия сторон с января 2021 года по июль 2022 года в объеме 1 002 033 кВт/ч на сумму 2 550 946 рублей 11 копеек), СНТ «Малинки» (разногласия сторон с января 2021 года по июль 2022 года в объеме 92 973 кВт/ч на сумму 235 469 рублей 99 копеек), СНТ «РГУ» (разногласия сторон с июля 2021 года по апрель 2022 года в объеме 91 985 кВт/ч на сумму 237 030 рублей 99 копеек), ДНТ «Ветеран РСМ» (разногласия сторон с января 2021 года по июль 2022 года в объеме 641 926 кВт/ч на сумму 1 631 818 рублей 82 копейки), СНТ «Бытовик» (разногласия сторон с января 2021 года по март 2022 года в объеме 1 081 262 кВт/ч на сумму 2 749 027 рублей 67 копейки), СТ «Дон» (разногласия сторон с января по декабрь 2021 года в объеме 179 485 кВт/ч на сумму 452 927 рублей 98 копеек), по приборам учета, установленным в КТП (ТП) на границе балансовой принадлежности между товариществами и обществом.
В связи с расторжением договоров энергоснабжения с товариществами и заключением прямых договоров с гражданами компания осуществляет расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из объема электроэнергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета граждан, проживающих на территории ликвидированных товариществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.
Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях.
Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.
Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклонен судами как необоснованный.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку предъявленные обществом к оплате объемы электроэнергии является потерями, образовавшимися на бесхозяйных участках сетей, а издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.
Довод истца о том, что указанные электрические сети не являются бесхозяйными, поскольку муниципалитет не выявил бесхозную вещь и не осуществил ее постановку на учет, не принимается, поскольку отсутствие заявлений органов местного самоуправления о признании права муниципальной собственности и постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного само по себе не влияет на квалификацию объектов в качестве бесхозяйных.
В подтверждение вывода о бесхозяйности спорных электрических сетей в границах ликвидированных СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинки», СНТ «РГУ», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ «Бытовик», СТ «Дон» суды, разрешая спор по настоящему делу, сослались на представленные в материалы доказательства и вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу № 11-87/2023 (№ 2-5-574/2023), решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по делу № 2-1015/2023, а также судебные акты арбитражных судов по делам № А53-32040/2022 и А53-32041/2022.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-32040/2022, установлено, что ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002, снято с регистрационного учета 14.03.2017. Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. Ранее заключенный с компанией договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000305 расторгнут 31.01.2017. С указанной даты компания не производила ДНТ выставление счетов. С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ и компанией заключены индивидуальные договоры энергоснабжения. Ежемесячные начисления за электроэнергию собственникам земельных участков производятся компанией с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного ДНТ. Компании вынесено представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства. Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ). Частью 8 статьи 25 Закона №217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения. Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) подобной процедуры не содержал. При разрешении вопроса о ликвидации членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют. Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено. Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено. Согласно протоколу № 5 общего собрания членов ДНТ «Ветеран РСМ» от 20.11.2016 единогласно решено произвести отказ от права собственности на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ». В отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено. Прохождение процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что с 2013 года спорное имущество использовано в интересах населения муниципального образования. Суды указали на незаконность возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ».
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-32041/2022 рассмотрен аналогичный спор, инициированный компанией и касающийся признания недействительным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в возложении на членов ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного. Суды установили, что в соответствии с решением № 731 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 решено отвести Горздравотделу земельный участок под коллективные сады из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова. Решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся дополнительно от 17.10.1958 № 1385 выделены 10 га на указанные цели. Согласно сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц информация о регистрации товарищества внесена 20.11.1992. 02.02.1997 общим собранием членов товарищества принят устав товарищества, в соответствии с пунктом 1.2 которого товарищество организовано в 1957 году и состоит из граждан, в собственность которых передана земля и выданы государственные свидетельства на земельные участки, относящиеся к территории садоводства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Южная, 16. 04.02.2013 товарищество ликвидировано. Из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» от 07.03.2013 № РЭ/130/397 следует, что в сетевую организацию от товарищества поступило уведомление о ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы энергоснабжения в границах товарищества. В этой связи в марте 2013 года ОАО «МРСК Юга» инициировано обращение к главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. Письмом от 17.05.2013 председатель ликвидационной комиссии товарищества ФИО3 уведомил директора филиала ОАО «Донэнерго» о ликвидации товарищества и просил принять на баланс электрические сети в пределах границ балансовой принадлежности товарищества. Вопрос о надлежащем закреплении сетей за новым владельцем в установленном порядке не разрешен. Ранее заключенный с компанией договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000339 расторгнут 31.01.2014. С указанной даты компания не производила выставление счетов товариществу. С 01.02.2014 между гражданами-садоводами – собственниками земельных участков в территориальных границах ликвидированного товарищества и компанией заключены индивидуальные договоры энергоснабжения. Суды учли, что в отношении сетевого хозяйства ликвидированного товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательства наличия у членов ликвидированного товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием или использованием которого исключительно в интересах членов ликвидированного товарищества требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлены. Суды указали на незаконность возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенных в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка».
Суды установили, что разногласия в объеме 1 884 063 кВт/ч на сумму 4 807 884 рубля 96 копеек с января 2021 года по июль 2022 года возникли в связи с тем, что общество определяет объем переданной в многоквартирные дома, являющимися домами литерной застройки, электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), а компания считает, что использование установленного на несколько домов общедомового прибора учета (ОДПУ) для определения объема поставленной электроэнергии является неправомерным.
Суды указали, что включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКД с установкой одного ОДПУ на несколько домов противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.
Суды, установив, что по спорным адресам расположены дома литерной застройки, являющиеся отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами (отсутствуют общие стены и общие фундаменты), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части разногласий в объеме 1 884 063 кВт/ч электроэнергии. Суд округа соглашается с выводом судов о неправомерности использования ОДПУ, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии. ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной энергии именно в этом доме (литере). ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу.
Суды учли отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета на каждый многоквартирный дом (литер).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая разногласия сторон об объемах поставленной с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, в январе 2022 года электрической энергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, установили, что прибор учета, по показаниям которого, по мнению общества, должен определяться полезный отпуск, учитывает потребление электрической энергии насосной станции, которая общедомовым имуществом названного дома не является, поскольку обслуживает несколько домов. Согласно акту совместной проверки от 23.10.2019 № 986, составленному обществом и компанией, прибор учета, установленный на МКД № 141, выведен компанией из расчетов по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к этому прибору учета и которая обеспечивает холодной водой два МКД (№ 141 в пер. Крепостном и МКД № 278 по ул. Малюгиной).
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-21296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
И.М. Денека
А.Х. Ташу