Решение по делу № А55-24818/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

31 марта 2025 года

Дело №

А55-24818/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 04-18 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метида"

О взыскании 2 708 786 руб. 28 коп.

И по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Метида" к Обществу с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» о взыскании 630 612 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 20.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. №7 от 20.08.2024

Общество с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о взыскании 2 708 786руб. 28коп. задолженности по договору подряда №5 от 01.08.2022, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Метида" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весткрафт Энерджи» о взыскании 630 612 руб. 30 коп. неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №5 от 01.08.2022, который принят определением от 27.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск, а также контррасчет пени.

Определением от 25.11.2024 суд отказал в принятии нового требования по первоначальному иску, а именно взыскании неустойки, так как оно является новым требованием , ранее истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 04 марта 2025года, объявлялся перерыв до 18 марта 2025 года до 11 час 45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТИДА» (далее также - Заказчик) и ООО «ВКЭ» (далее также - Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 01.08.2022 г. (далее также - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы (разработка технической документации, монтажные и пуско-наладочные работы) на земельном участке Заказчика на объекте: ООО «ЖИТО по адресу: 445012, <...>, а Заказчик — принять и оплатить результат работ.

Правоотношения, возникающие в связи с договором подряда, предметом которого является выполнение работ строительно-монтажного и проектно-изыскательского характера.

Цена Договора подряда, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда, определена сторонами в сумме 27 087 862,80 руб.

Всего Истец выполнил работы на сумму 27 087 862,80 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.05.2023 г. на сумму 300 000,00 руб., от 08.06.2023 г. на сумму 286 800,00 руб., от 25.12.2023 г. на сумму 18 000 000,00 руб., от 29.12.2023 г. на сумму 2 898 720,00 руб., от 29.12.2023 г. на сумму 230 947,20 руб., от 29.12.2023 г. на сумму 57 795,60 руб., от 18.06.2024 г. на сумму 5 313 600,00 руб.

Акты о приёмке выполненных работ за период 2023 г. были подписаны сторонами без замечаний.

Как указал истец, Акт о приёмке выполненных работ от 18.06.2024г. на сумму 5 313 600,00 руб. подписан Истцом и принят к бухгалтерскому и налоговому учёту в одностороннем порядке в силу следующих обстоятельств.

Истец передал Ответчику с сопроводительным письмом № ВКЭ-06-061 от 18.06.2024 г. исполнительную документацию в отношении выполненных по Договору подряда работ, а также акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 18,06.2024 г. на сумму 5 313 600,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 18.06.2024 г.- на сумму 5 313 600,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), счёт-фактуру № 9 от 18.06.2024 г. на сумму 5 313 600,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Названное письмо (с приложениями) было принято Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой Ответчика.

По смыслу пунктов 4.3, 4.5 Договора подряда, срок приёмки выполненных работ и подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может превышать пять рабочих дней. По истечении указанного срока при уклонении Заказчика от подписания, ранее переданные документы могут считаться подписанными Заказчиком.

Акт о приёмке выполненных работ от 18.06.2024 г. не был своевременно подписан Ответчиком, равно как и не был в установленный срок направлен мотивированный отказ от приёмки.

Письмом от 26.06.2024 г. № ВКЭ-06-65 Истец повторно направил Ответчику акты о приёмке выполненных работ от 18.06.2024 г. на сумму 5 313 600 руб., просил принять и оплатить выполненные работы. Почтовое отправление было получено Ответчиком 01.07.2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, полученном на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.pochta.ru/ tracking/.

Как указал истец, в установленный пунктами 4.3, 4.5 Договора подряда срок акты подписаны не были, мотивированный отказ от приёмки результата работ заявлен не был.

При этом оснований для отказа в приёмке результата работ не имеется, результат работ пригоден для его использования по назначению в соответствии с условиями Договора подряда, что подтверждается актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 20.10.2023г., актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 17.06.2024 г., подписанными, в том числе, представителем Ответчика, а также эксплуатационной организации.

Как устанавливает статья 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, Ответчик уплатил Истцу денежную сумму 24 379 076,52 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.08.2022 г. на сумму 7 200 000,00 руб., от 04.10.2022 г. на сумму 5 400 000,00 руб., от 10.01.2023 г. на сумму 1 800 000,00 руб., от 11.05.2023 г. на сумму 3 635 145,12 руб., от 04.07.2023 г. на сумму 3 635 145,12 руб., от 12.09.2023 г. на сумму 2 708 786,28 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 708 786,28 руб.

Работы по акту о приёмке выполненных работ от 18.06.2024 г. на сумму 5 313 600,00 руб. относятся к дополнительным работам, выполненным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда, оплата выполненных работ (окончательный расчёт) должен быть произведён Заказчиком в течение пяти дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ. Следовательно, срок оплаты наступил.

Пунктом 6.2 Договора подряда установлен десятидневный срок рассмотрения претензии с момента её получения.

Принимая во внимание получение 01.07.2024 г. Ответчиком письма от 26.06.2024 г. № ВКЭ-06-65 с повторным требованием подписания актов о приёмке выполненных работ и их оплаты, досудебный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом соблюдён , однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик указал, что по объему и качеству выполненных работ претензий нет, однако указанные работы были выполнены с нарушением срока, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда №5 от 01.08.2022 истцом были выполнены работы подрядные работы (разработка технической документации, монтажные и пуско-наладочные работы) на земельном участке Заказчика на объекте: ООО «ЖИТО по адресу: 445012, <...>, в связи с чем Ответчику были направлены акты о приёмке выполненных работ от 18.06.2024 г. , которые были получены ответчиком, однако не возвращены в адрес истца и ответчиком не подписаны, при этом возражений по объему и качеству работ не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 708 786 руб. 28 коп. , в соответствии со ст. ст. 309,310, 702,703,711 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «Метида» указало, что в соответствии с Приложением №2 к договору подряда №5 от 01.08.2022, сторонами согласован Календарный график выполнения проектных работ, где указан срок готовности работ в неделях. Как указывалось ранее во встречном исковом заявлении максимальный срок готовности работ 42 недели, т.е. весь комплекс работ должен быть выполнен не позднее 22.06.2023года.

Фактически все работы по договору сданы только 25.12.2023 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемки выполненных работ №41 от 25.12.2023г. Ни каких комментариев, заметок, возражений и т.п. данный акт не содержит.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 4 договора. Данный раздел регламентирует как приемку выполненных работ/этапа работ, предусмотренных п. 1 .1.1 Договора (разработка проектной документации (стадия Р) с согласованием в ресурсоснабжающих организациях), так и сдачу работ по п. 1.1.3. -1.1.7 договора.

При этом сторонами согласовано, что Заказчик, при условии получения от Подрядчика полного комплекта документов, указанных в Приложении №5 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента их получения, рассматривает и подписывает их (в случае отсутствия обоснованных замечаний), либо в то же срок возвращает указанные документы без подписания с указанием (приложением) обоснованных замечаний Заказчика (п. 4.2., 4.3. договора).

Учитывая возможность поэтапного выполнения работ (а также и поэтапную сдачу работ) ООО «Метида» осуществило расчет суммы неустойки исходя из сроков готовности работ, предусмотренных в Календарном графике выполнения проектных работ (Приложение №2 к договору) с учетом калькуляции, указанной в Приложении №3 к договору.

Как указал истец по встречному иску, проведение инженерных изысканий (геологические и геодезические), стоимость работ 172 000,00 рублей, срок 2-3 недели, соответственно срок выполнения данных работ -21.08.2022г., фактически сданы 25.12.2023г. согласно Акту о приемке выполненных работ №41 с нарушением срока в 491 день. Сумма неустойки составила 8 445,20 рублей; проектные работы на котельные (внутренние и наружные коммуникации), стоимость работ 1 109 000,00 руб., срок 9-10 недель. С учетом предоставления технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта (с учетом довода ООО «Весткрафт Энерджи» в отзыве от 05.11.2024г.) 07.12.2022г. проектные работы должны были быть выполнены 15.02.2023г. Фактически проектные работы сданы 25.12.2023г. согласно Акту о приемке выполненных работ №41 с нарушением срока в 313 дней. Неустойка составила 34 711,70 руб.;

Далее истец по встречному иску указал, что поставка оборудования для 2-х котельных и монтажные работы, стоимость 13 569 000,00 рублей, срок 20-22 недель.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался осуществить:

Изготовление, поставку и монтаж блочной котельной БМК-ВКЭ-Г-В-1,8 с дымовой трубой (п. 1.1.3., 1.1.4 договора)

Поставку оборудования и монтаж встроенной водогрейной котельной мощностью 0,4МВт. (п. 1.1.6 договора)

Именно данные 2 котельные должны быть изготовлены, поставлены и смонтированы согласно Техническому заданию в течение 20-22 недель календарного графика, т.е. до 13.04.2024г.

Фактически работы по данному разделу также были сданы только 25.12.2023г. по Акту №41.

ООО «Метида» не соглашаясь с возражениями ООО «Весткрафт Энерджи», изложенных в отзыве на встречное исковое заявление о том, что для выполнения работ по монтажу блочной модульной котельной необходимо предусмотреть наличие фундамента как основы для монтажа, что хронологически должно было предшествовать производству работ на монтажу блочной котельной, указывает на то, что сторонами изначально в договоре изготовление фундамента по БМК предусмотрено только после подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 17 Графика) и после проектных работ. Именно поэтому в календарном графике указывается сборка БМК, а не установка (монтажные работы) на фундамент.

Фактически фундамент был изготовлен 31.05.2023г. и сдан по акту №11 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.04.2023г. к договору №5 от 01.08.2022г., однако работы по сборке БМК даже при наличии фундамента сданы только 25.12.2023г. по Акту №41.

По мнению ООО «Метида», нарушение срока сдачи по данному комплексу работ имеется, количество дней просрочки составил 256. Размер неустойки составил 347 366,40 рублей.

Проведение пуско-наладочных работ, стоимость работ 150 000,00 рублей, срок 2-3 недели, соответственно срок выполнения данных работ -04.05.2023г., фактически сданы 25.12.2023г. согласно Акту о приемке выполненных работ №41 с нарушением срока в 235 дней. Сумма неустойки составила 3 525 рублей.

В обоснование взыскания неустойки по дополнительному соглашению, истец по встречному иску указал, что сторонами к договору подряда №5 от 01.08.2022г. подписано дополнительное соглашение №1 от 28.04.2023 на выполнение дополнительных (монтажных) работ на общую сумму 9 087 862,80 рублей. Таким образом, после подписания сторонами дополнительного соглашения общая сумма договора составила 27 087 862,80 руб.

Пункт 3 указанного выше дополнительного соглашения определяет дату начала работ (в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения и оплаты заказчиком аванса в размере 40% от стоимости дополнительных работ) и окончания работ (60 рабочих дней с даты начала выполнения Подрядчиком дополнительных работ).

Платежными поручениями №293 от 11.05.2023г., №401 от 04.07.2023г. ООО «Метида» авансировало проведение дополнительных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Учитывая согласованные условия дополнительного соглашения и авансирования Заказчиком работ, указанные в соглашении работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее 11 августа 2023 года.

Учитывая также возможность поэтапного выполнения работ (а также и поэтапную сдачу работ) ООО «Метида» осуществило расчет суммы неустойки исходя из сроков готовности работ, предусмотренных в дополнительном соглашении.

Локальный сметный расчет№2 (монтаж тепловых сетей). Стоимость работ составила 2 898 720,00 рублей, срок готовности 35 рабочих дней, т.е. до 07.07.2023г. Фактически работы сданы только 29.12.2023г. согласно акту №42. Просрочка составила 175 дней. Сумма неустойки 50 727,60 рублей.

Локальный сметный расчет№3 (монтаж системы водопровода и канализации). Стоимость работ составила 57 795,60 рублей, срок готовности 17 рабочих дней, т.е. до 13.06.2023г. Фактически работы сданы только 29.12.2023г. согласно акту №44. Просрочка составила 199 дней. Сумма неустойки 1 150,13 рублей.

Локальный сметный расчет№4 (монтаж системы энергоснабжения БМК). Стоимостьработ составила 230 947,20 рублей, срок готовности 17 рабочих дней, т.е. до 13.06.2023г. Фактически работы сданы только 29.12.2023г. согласно акту №43. Просрочка составила 199 дней. Сумма неустойки 4 595,85 рублей.

Локальный сметный расчет №5 (монтаж системы газоснабжения и газораспределения).Стоимость работ составила 5 313 600,00 рублей, срок готовности 60 рабочих дней, т.е. до 11.08.2023г. Фактически работы сданы только 18.06.2024г. Просрочка составила 312 дней. Сумма неустойки 165 784,32 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску за нарушение сроков сдачи работ составил 630 612 руб. 30 коп.

Ответчик по встречному иску не согласился с расчетом ООО «Метида», представил контррасчет, исходя из которого размер неустойки составил 27 569 руб. 06 коп., с чем соглашается суд, исходя из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 5.7 Договора подряда, в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по пунктам 2.2.1, 3.2 Договора подряда, срок исполнения обязательств Подрядчика продлеваются на количество дней задержки исполнения Заказчиком своих обязательств.

Матриалами дела подтверждается, что ООО «Метида» некорректно исчисляет просрочку как к Договору подряда, так и по дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда.

Пункт 3.2 Договора подряда устанавливает срок и порядок оплаты по Договору подряда, а именно:

«3.2. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет «Подрядчика» в следующем порядке:

- 40% от стоимости работ, согласно счета, выставленного «Подрядчиком» в качестве аванса, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

-30% от стоимости работ, согласно счета, выставленного «Подрядчиком» в качестве аванса, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

-10% от стоимости работ, согласно счета, выставленного «Подрядчиком» в качестве аванса, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

- 20% от стоимости работ, после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи исполнительной документации и подписания «Заказчиком» акта на выполненные работы в соответствие с п.3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней.»

Следовательно, авансовые платежи должны были быть уплачены:

- 40% от стоимости работ (7 200 000,00 руб.) - не позднее 06.08.2022 г., фактически сумма уплачена 02.08.2022 г., просрочка отсутствует;

- 30% от стоимости работ (5 400 000,00 руб.) — не позднее 05.09.2022 г., фактически сумма уплачена 04.10.2022 г., просрочка составила 30 дней;

- 10% от стоимости работ (1 800 000,00 руб.) - не позднее 30.09.2022 г., фактически сумма уплачена 10.01.2022 г., просрочка составила 92 дня.

Следовательно, ввиду просрочки уплаты Ответчиком авансовых платежей сроки выполнения Истцом работ по Договору подряда должны быть смещены на 122 дня.

Начало течения сроков выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда, обусловлено событием, а именно уплатой Ответчиком Истцу аванса в сумме 3 635 145,12 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1). Авансовый платёж был уплачен 11.05.2023 г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлен общий срок выполнения работ, согласованных названным Дополнительным соглашением - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Таким образом, конечный срок выполнения работ, обусловленных Дополнительным соглашением № 1, истекает 03.08.2023 г.

Работы по подготовке проектной документации не могли быть начаты без предоставления Заказчиком технических условий на присоединение к сетям газоснабжения (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ответчик направил Истцу технические условия на присоединение только 07.12.2022 г., что не оспаривается Ответчиком. Следовательно, начальный срок на выполнение проектных работ следует исчислять с 08.12.2022 г. Срок выполнения работ по условиям договора - 10 недель, т.е. конечный срок - 15.02.2023 г. + 122 дня общей просрочки ввиду несвоевременных платежей Ответчика, т.е. конечным сроком выполнения работ следует считать в любом случае не ранее 16.06.2023 г. Однако, при согласовании проекта в ресурсоснабжающей организации потребовалось проведение экспертизы опор (выполнялась силами и за счёт Заказчика). Результат экспертизы был передан Подрядчику 19.07.2023 г. Проект был согласован ресурсоснабжающей организацией (ООО «СВГК» ) 29.08.2023 г., заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений промышленной безопасности 31.08.2023 г., что подтверждается уведомлением Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.08.2023 г. № ТП.УВ.53.352436.23. Следовательно, конечным сроком выполнения работ следует считать 31.08.2023 г. Акт о приёмке выполненных работ подписан 25.12.2023 г. При таких обстоятельствах, просрочка составляет 116 дней.

Выполнение работ по монтажу котельных возможно только после выполнения работ по устройству фундамента, которые являются предметом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда. Работы по монтажу фундамента выполнены в срок, что не оспаривается ООО «Метида» и подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.05.2023 г. Следовательно, начальный срок выполнения работ по монтажу котельных подлежит исчислению с 01.06.2023 г. Срок выполнения работ по условиям договора - 22 недели, т.е. конечный срок -02.11.2023 г. + 122 дня общей просрочки ввиду несвоевременных платежей Ответчика, т.е. конечным сроком выполнения работ следует считать в любом случае не ранее 03.03.2024 г. Акт о приёмке выполненных работ подписан 25.12.2023 г. При таких обстоятельствах, просрочка отсутствует.

Проведение пуско-наладочных работ возможно только после выполнения монтажных работ котельных. В силу того, что при монтаже котельных просрочка допущена не была, просрочка выполнения пуско-наладочных работ также отсутствует.

Обусловленные Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2023 г. к Договору подряда работы по монтажу тепловых сетей, водопровода и канализации и электроснабжения блочно-модульной котельной были выполнены в августе-сентябре 2023 г., о чём были составлены акты о приёмке выполненных работ № 24 от 29.08.2023 г. на сумму 57 795,60 руб. (система водопровода и канализации), № 25 от 29.08.2023 г. на сумму 2 898 720,00 руб. (тепловые сети), № 28 от 12.09.2023 г. на сумму 230 947,20 руб. (электроснабжение блочно-модульной котельной), итого на сумму 3 187 462,80 руб. и переданы Заказчику на подписание. Заказчик продолжительное время немотивированно уклонялся от подписания указанных актов. Письмом № 42 от 23.10.2023 г. Заказчик отказал в подписании актов, мотивировав своё решение недостаточностью исполнительной документации.

Между тем, Договором подряда стороны установили, что предоставление исполнительной документации имеет значение для окончательного расчёта по договору (абзац пятый пункта 3.2 Договора подряда) после выполнения всех работ по Договору подряда, что не исключает наличия отдельных недостатков в исполнительной документации при частичной (поэтапной) сдаче-приёмке результата работ по Договору подряда. То есть, Договором подряда установлена такая обязательственная конструкция, при которой Подрядчик обеспечивает Заказчика необходимой документацией для возможности эксплуатации готового объекта. Само по себе отсутствие какой-либо части исполнительной документации не опровергает факт выполнения работ, тем более что Заказчик не лишён возможности проверить объём работ применительно к имеющейся сметной документации. При этом Заказчик не представил доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков.

Следовательно, датой выполнения работ по устройству водопровода и канализации и тепловых сетей следует считать 29.08.2023 г., работ по устройству электроснабжения блочно-модульной котельной — 12.09.2023 г.

Поскольку проект систем газоснабжения был согласован ресурсоснабжающей организацией (ООО «СВГК») 29.08.2023 г., заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений промышленной безопасности 31.08.2023 г., то начальный срок выполнения работ следует исчислять с 01.09.2023 г. Следовательно, конечный срок выполнения работ по устройству системы газоснабжения — 26.11.2023 г. Договором подряда установлено и не оспаривается Ответчиком, что производство пуско-наладочных работ на системе газоснабжения выполнялось иным лицом (ресурсоснабжающей организацией ООО «СВГК») по договору, заключенному непосредственно собственником Объекта с ООО «СВГК». Выполнение монтажа сетей газоснабжения и их готовность к проведению пуско-наладочных работ подтверждается актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 20.10.2023 г., подписанным, в том числе, представителем Ответчика. Таким образом, монтаж был выполнен в полном объёме 20.10.2023 г., просрочка отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 27 569 руб. 06ккоп., что соответствует контррасчету ответчика по встречному иску.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 27 569 руб. 06 коп., в остальной части во встречном иске следует отказать.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине (по первоначальному иску) в сумме 36554 руб. следует в порядке ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика , которую следует взыскать с последнего в пользу истца – ООО "Весткрафт Энерджи", уплатившего госпошлину при подаче первоначального иска в доход Федерального бюджета РФ в сумме 36554 руб. платежным поручением №98 от 12.07.2024. По встречному иску госпошлину в сумме 15612 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на истца – 14929,48 руб., на ответчика - ООО "Весткрафт Энерджи" в сумме 682,52 руб., которую следует взыскать с него в пользу истца – ООО «Метида», уплатившего госпошлину в сумме 15612 руб. платежным поручением №538 от 20.08.2024 при подаче встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи при взыскании денежных средств с Ответчика, 12.07.2024 г. Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СМ Тренд» (далее также — представитель, исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 240712/04/01. Стоимость услуг представителя составила 35 000,00 руб. Основной деятельностью представителя является «Деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10). Договором на оказание юридических услуг согласованы объем, порядок, сроки оказания услуг, деятельность, которую должен осуществить исполнитель, цена услуг, иные существенные условия. В соответствии с условиями договора представитель подготовил исковое заявление, направил его в суд с приложением копий документов в обоснование исковых требований, совершил иные процессуальные действия.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №97 от 12.07.2024 в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представляли интересы истца ФИО1 – директор ООО «СМ Тренд».

Ответчик возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными.

Как следует из материалов дела, что учитывает суд, исковое заявление было подписано представителем истца ФИО1, который также участвовал в судебных заседаниях, 10.09.2024, 26.09.2024,14.11.2024, 10.12.2024, 21.01 -13.02..2025 и 04-18.03.2025, представил возражения на отзыв, дополнительные пояснения, а также отзыв на встречный иск.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление и обосновывающие его документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 35 000руб., размер которых отвечает критерию разумности, а ООО «Метида» обоснованных возражений относительно данного заявления не представило, суд находит обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ, следует произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворенных в твердой сумме.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" (ИНН <***>) 2 752 088 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" (ИНН <***>) 2 708 786 руб. 28 коп. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 36554 руб. , расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весткрафт Энерджи" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ИНН <***>) 27569 руб. 06 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 682 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов