АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10630/2023

г. Казань Дело № А55-28093/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойменное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А55-28093/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пойменное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья», администрации городского округа Новокуйбышевска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пойменное» (далее – общество «Пойменное», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании соглашения от 16.01.2019 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 № 41 недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата всего в исходное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Новокуйбышевска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья» (далее – общество «Колос Поволжья»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общества «Пойменное» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колос Поволжья» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Пойменное» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 между администрацией (арендодатель) и Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Пойменное» (далее – НМП «Пойменное», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.11.2014, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:04:0401007:71 общей площадью 3 472 675 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, в районе учебного полигона ГУ МВД России по Самарской области, имеющий разрешенное использование: пашни.

Далее 15.07.2015 между администрацией и НМП «Пойменное» заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2015 № 41, согласно условиям которого арендатору (НМП «Пойменное») предоставляется во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0401007:78 площадью 1 072 673 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе учебного полигона ГУ МВД России по Самарской области, имеющий разрешенное использование: пашни.

Договор аренды земельного участка от 15.07.2015 № 41 заключен на основании постановления администрации от 15.07.2015 № 2316, согласно которому принято решение ранее заключенный с НМП «Пойменное» договор от 17.11.2014 № 54 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:71 расторгнуть и предоставить НМП «Пойменное» на условиях договора аренды сроком по 16.11.2063 земельный участок с кадастровым номером 63:04:0401007:78, выделенный из ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:71.

Впоследствии НМП «Пойменное» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пойменное».

Согласно пункту 1.2. договора от 15.07.2015 № 41 аренда устанавливается сроком с 15.07.2015 по 17.11.2063.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 07.10.2015.

Впоследствии, 16.01.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.2015 № 41 переданы ФИО2

Далее, права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.2015 № 41 переданы ФИО2 обществу «Колос Поволжья» по соглашению от 24.09.2019 о замене стороны по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:78.

Полагая, что при заключении соглашения от 16.01.2019 о замене стороны по договору аренды нарушены требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьи 575 ГК РФ, общество «Пойменное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В статье 169 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Истец заявлял, что оспоренный им договор был заключен с нарушением установленного запрета.

Между тем, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанные норма, направленная на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, предоставляет арендатору право по своему выбору либо сохранить правоотношения в рамках действующего договора аренды либо требовать оформления новых договоров аренды на каждый из вновь образованных участков, что и было сделано истцом путем обращения в администрацию о разделе земельного участка, арендуемого по договору аренды от 17.11.2014 № 54.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что правоотношения из договора аренды земельного участка, предоставленного истцу, возникли у его сторон в ноябре 2014 года, то есть до 01.06.2015, следовательно, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не применимы к договору от 17.11.2014 № 54, и оснований полагать, что общество «Пойменное» передало главе КФХ ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.2015 № 41 в нарушение установленного запрета, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что получив земельный участок во владение, истец доброй волей передал свои права и обязанности по соглашению о передаче прав, однако, спустя более трех лет после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, истец обратился в суд с иском о его недействительности (ничтожности), что не может не свидетельствовать о его недобросовестном и непоследовательно поведении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. Невозможность наделения полномочиями на представление интересов общества другого представителя, при том, что первый заболел, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Также суд учел, что доводы истца относительно обжалованного им решения суда первой инстанции были подробно изложены в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А55-28093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин