ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24536/2024
г. Москва
23 января 2025 года
Дело № А41-61691/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-61691/24, по заявлению акционерного общества «Рентгенпром» к Шереметьевской таможне о признании,
при участии в заседании:
от АО «Рентгенпром» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;
от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Рентгенпром» (далее – заявитель, общество, АО «Рентгенпром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 24.06.2024 № 19-28/17205 по отказу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Рентгенпром», путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367 на основании обращения от 11.06.2024 и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-61691/24 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.02.2023 между АО «Рентгенпром» (Покупатель) и Компанией SHANGHAI CHANGLIAN IMPORTS & EXPORTS CO., LTD (Китай), (Продавец) был заключен контракт № 20230227001 от 27.02.2023 на поставку устройств для цифровой обработки рентгеновских изображений Mammo1012P, производства «iRay Technology Co., Ltd», Китай.
В период с 29.05.2023 по 16.08.2023 согласно спецификациям к контракту № 1 от 15.05.2023, № 2 от 13.06.2023, № 3 от 13.06.2023, № 4 от 06.07.2023, АО «Рентгенпром» по ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367 были ввезены на территорию Российской Федерации и заявлены к декларированию устройства для цифровой обработки рентгеновских изображений Mammo1012P в общем количестве 48 (сорок восемь) штук.
При выпуске товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, Шереметьевской таможней по ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367 были начислены таможенные платежи (НДС) по ставке 20 % на общую сумму 16 916 864, 53 руб.
АО «Рентгенпром» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с заявлением об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для медицинских изделий.
Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заявителю выдан документ № ШВ-21450/11 от 04.03.2024 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.
Согласно документу, выданному Минпромторгом России, ввезенные в рамках контракта № 20230227001 от 27.02.2023 материалы, указанные в таблице № 2, не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие изделия - устройства для цифровой обработки рентгеновских изображений Mammo1012P. Указанные изделия предназначены для производства медицинских товаров, указанных в Таблице 1 – аппарата рентгеномаммографического автоматизированного «Маммо-РП» (№ ФСР 2010/07741 от 17.11.2023 по ТУ 9442-023-42254364-2009).
Основываясь на доводах, содержащихся в выданном Минпромторгом России документе № ШВ-21450/11 от 04.03.2024, АО «Рентгенпром» обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением от 11.06.2024 № б/н о внесении изменений в ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, к заявлению прилагался документ Минпромторга России от 04.03.2024 № ШВ-21450/11.
Письмом от 24.06.2024 № 19-28/17205 Шереметьевская таможня отказала в удовлетворении заявления АО «Рентгенпром». Основанием для отказа послужило отсутствие на момент подачи ДТ №№ 10005030/100723/3183813, 10005030/160823/3219022, 10005030/290523/3140778, 10005030/240723/3197367 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в России.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.
В силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕЭАС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.
Согласно пункту 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 12 Порядка. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.
Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров послужило получение обществом документа Минпромторга России от 04.03.2024 № ШВ-21450/11 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы, отсутствовавшего на момент декларирования товара. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.
То обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный уполномоченным органом, получен после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.
Отклоняя доводы таможенного органа о том, что срок действия представленного обществом документа начинается с даты выдачи в связи с чем, у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, апелляционный суд исходит из того, что таможенное законодательство ЕАЭС допускает внесение изменений в ДТ после выпуска товаров, в том числе в части заявления льготы по уплате таможенных платежей, которая не была заявлена в ДТ при таможенном декларировании.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20496 по делу № А41-10333/20, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/20, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-24130 по делу № А41-9820/20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А41-1317/20.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-61691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова