АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
17 марта 2025 года
Дело № А63-24753/2024
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 023 548,11 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Семь-Я» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 023 548,11 руб.
При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2020 № 644/13204/20.
В соответствии с договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 на сумму 1 023 548, 11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами.
В связи с тем, что абонент не произвел оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2024 по 30.09.2024 подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2020 № 644/13204/20, актами, счетами и счетами-фактурами за спорный период.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 023 548, 11 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт и объем оказанных услуг не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 в размере 1 023 548, 11 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2020 № 644/13204/20 за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 в размере 1 023 548, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 706 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Ващенко