Решение по делу № А08-3433/2022 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-3433/2022 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЛАЗА- ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 806 995 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗА-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2021-427 от 25.01.2021 в размере 1 806 995 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, с учетом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика 1 653 567 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021-427, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по установке ограждений детских игровых и спортивных площадок в районах ИЖС и сельских территориях Старооскольского городского округа.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 1 806 995,38 руб., в том числе НДС 301 165,90 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2021 года (включительно).

Согласно п.6.16 контракта подрядчик после фактического выполнения работ в течение 10 дней производит сдачу фактически выполненных работ, предусмотренных п.1.1. контракта, о чем письменно уведомляет заказчика.

Подрядчик одновременно с письменным уведомлением передает заказчику по пять экземпляров подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), счет-фактуру, а также исполнительную документацию (п.6.17 контракта).

Заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны предоставленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику (п.6.18 контракта).

В силу п.6.20 контракта датой составления актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является дата подписания заказчиком указанных документов после проверки выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется, исходя из объема фактически выполненных работ в полном объеме, в соответствии с п.6.16 контракта, платежным поручением заказчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и 23.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче объектов с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала работ производственных.

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 806 995 руб. 38 коп.

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, представленные истцом акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу

не представил, выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 806 995,38 руб.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчиком 09.12.2021, 17.12.2021 произведено комиссионное обследование объектов в рамках заключенного муниципального контракта, которыми установлено, что работы на объектах не завершены на дату осмотров, а также выявлены многочисленные недостатки выполненных истцом работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 37/1-3 от 28.04.2023 общая длина ограждений детских игровых и спортивных площадок в районах ИЖС и сельских территориях Старооскольского городского округа фактически установленных ООО "ПЛАЗА-ОПТ" составляет 1 011,3 м. Общее количество секций составляет 409 шт. При установке ограждений объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту был выполнен меньше, чем указано в Локальном сметном расчете № 02-01-01. Произведя расчет, с учетом расценок, указанных в смете № 02-01-01 с коэффициентом уменьшения стоимости 0,834, стоимость фактически выполненных ООО "ПЛАЗА-ОПТ" работ по муниципальному контракту № Ф.2021-427 от 25.10.2021 по выполнению работ по установке ограждений детских игровых и спортивных площадок в районах ИЖС и сельских территориях Старооскольского городского округа составила 1 732 141 руб.

Также экспертом при осмотре ограждений выявлено, что бетон, которым обетонированы стойки ограждения, раскрошился, при прикладывании к нему незначительной нагрузки бетон крошится (рассыпается), отламываются фрагменты бетона, что указывает на несоответствие марки бетона. Также выявлено, что участки ограждений некоторых площадок при прикладывании к ним незначительных усилий качаются. Кроме того, эксперт указал на шелушение краски ограждений, наличие непрокрашенных участков, наличие коррозии. Экспертом указано, что выявленные дефекты указывают, что часть ограждений детских и спортивных площадок выполнены ООО "ПЛАЗА-ОПТ" не в соответствии с требованиями муниципального контракта, не в

соответствии с техническим заданием к контракту, сметной документацией. Также часть ограждений выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ.

Кроме того, эксперт установил, что допущенные дефекты (недостатки выполненных работ) по устройству ограждений влияют на внешний вид, но при этом результат работ пригоден для использования по прямому назначению. Чтобы устранить допущенные дефекты потребуется разобрать бетон, который разрушен, и забетонировать стойки заново. Участки ограждения с нарушенной покраской перекрасить заново, при этом по согласованию краску возможно применить различных цветов разнообразив тем самым монотонность покраски ограждения. Стоимость работ по устранению дефектов составит 78 574,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями

статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 37/1-3 от 28.04.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 37/1-3 от 28.04.2023 не верными у суда не имеется. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Истец, с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что работы не соответствуют требованиям по качеству и не подлежат оплате в полном объеме, отклоняются судом, поскольку экспертом

установлен факт выполнения работ, возможность использования результатов работ, незначительность выявленных дефектов, которые являются устранимыми. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец платежным поручением № 00240 от 13.01.2023 внес денежные средства в размере 150 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» счету на оплату № 60 от 28.04.2023 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 59450, 00 руб.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Судом учитывается, что экспертом были обнаружены дефекты в выполненных строительных работах и установлена меньшая стоимость фактически выполненных истцом работ, чем указано в актах, и заявление об уменьшении суммы исковых требований последовало от истца после поступления экспертного заключения в суд.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отнести расходы по экспертизе на стороны пропорционально определенной экспертами стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов выполненных работ от общей суммы первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по делу (59450 руб.) в размере 54 396,75 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31070,00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 29536,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 29 536,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того,

истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1534,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ПЛАЗА-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЛАЗА-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 653 567 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2021-427 от 25.10.2021, 54 396 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 29 536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 737 499 руб. 75 коп.

3.Выдать ООО "ПЛАЗА-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 534 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна