Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28192/2025 резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 г.
полный текст изготовлен 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Ноктюрн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Ростпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.
ООО «Ноктюрн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ростпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 736 рублей, неустойки в размере 287 040 рублей, стоимости невозвращенного с аренды имущества в размере 358 802 рублей.
Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В заседание стороны не прибыли.
С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.
Как следует из искового заявления, между ООО «ОЛИМП» и ООО «РостПромСтрой» заключен договор от 19.10.2024 № ЮРО/27398-56-3768 аренды строительного оборудования.
В соответствии с приложением № 1 стороны договорились, что срок аренды начинается с 02.11.2024 по 01.12.2024 на 30 суток, в сумме 221 000 руб. (Двести двадцать одна тысяча) с НДС. оплачена па момент получения имущества по договору. Размер арендной платы составляет 7 366.67 рублей (Семь тысяч триста шестьдесят шесть) в сутки с НДС в сутки. Стоимость доставки 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч ). Адрес доставки: <...>. Промышленный техникум. Способ доставки: в обе стороны. Обеспечительный платеж (залог) 170 000 руб. (Сто семьдесят тысяч) с НДС.
Истец указывает, что передал арендатору по акту от 31.10.2024 следующее оборудование:
№
Наименование
Стоимость за штуку рублей
с НДС
Переданное количество
(шт.)
1
Стойка телескопическая 1.7-3.1 м Б/У
2 466
74
2
Стойка телескопическая 2.0 -3.7 м Б/У
2 467
154
3
Унивилка (корона) Б/У
308
228
4
Тренога для фиксации стойки телескопической Б/У
745
114
5
Двутавровая балка 3 п.м. Б/У
2 220
216
6
Двутавровая балка 3.3 п.м. б/у
2 442
90
7
Двутавровая балка 2 п.м. Б/У
1 480
22
8
Двутавровая балка 4 п.м. Б/У
2 960
22
Истец указывает, что арендатор производил следующие платежи:
Платежное поручение № 127 21.01.2025 г. на сумму 82 650-00 рублей. Платежное поручение № 241 31.01.2025 г. на сумму 41 325-00 рублей. Платежное поручение № 1965 30.10.2024 гг.на сумму 256 000-00 рублей.
Платежное поручение № 1966 30.10.2024 г. на сумму 170 000-00 рублей. Платежное поручение № 2711 25.12.2024 г. на сумму 66 120-00 рублей.
Платежное поручение № 2712 25.12.2024г. на сумму 54 100-00 рублей, (из них
32 000 оплата за грузчиков).
Всего с учетом обеспечительного платежа уплачено 670 195 рублей, за минусом
доставки (35 000 рублей и оплаты грузчиков (32 000 рублей) в счет аренды перечислено
603 195 рублей.
Арендатор частично вернул имущество 05.12.2024, в связи с чем в аренде осталось:
№
Наименование
Стоимость за штуку рублей
с НДС
Переданное количество
(шт.)
1
Стойка телескопическая 1.7-3.1 м Б/У
2 466
38
2
Стойка телескопическая 2.0 -3.7 м Б/У
2 467
25
3
Унивилка (корона) Б/У
308
41
4
Тренога для фиксации стойки телескопической Б/У
745
43
5
Двутавровая балка 3 п.м. Б/У
2 220
104
6
Двутавровая балка 3.3 п.м. б/у
2 442
79
7
Двутавровая балка 2 п.м. Б/У
1 480
8
8
Двутавровая балка 4 п.м. Б/У
2 960
3
С учетом частичного возврата имущества истец пересчитал ставку аренды до 2755
рублей в сутки пропорционально оставшегося у арендатора имущества.
Также 27.03.2025 арендатор возвратил часть имущества, в связи с чем в аренде
осталось следующее имущество:
№
Наименование
Кол-во
Цена
Сумма
1
Тренога для фиксации стойки телескопической Б/У
10
745
7 450
2
Двутавровая балка 3 п.м. Б/У
85
2220
188 700
3
Двутавровая балка 3.3 п.м. б/у
66
2442
161 172
4
Двутавровая балка 2 п.м. Б/У
1
1480
1 480
Стоимость
358 802 руб.
С учетом частичного возврата имущества истец пересчитал ставку аренды до
1217 рублей в сутки. Истец приводит следующий расчет аренды за период с 02.11.2024 по 16.05.2025%
- с 02.11.2025 по 04.12.2024 – 33 дня по 7366,67 рублей = 243 100 рублей. - с 05.12.2024 по 26.03.2025 – 112 дней по 2755 рублей = 308 560 рублей - с 27.03.2025 по 16.05.2025 – 51 день по 1217 рублей = 62 067 рублей.
Итого арендная плата за названный период составляет 613 727 рублей.
Пунктом 3.2.4 договора аренды установлено, что срок договора аренды может быть
продлен только в случае предоплаты сверх оговоренной суммы.
ООО «Олимп» обратилось с досудебным требованием к ответчику, в котором
указало, что оплаченный период аренды завершен. Требование направлено 09.04.2025 и
вручено арендатору 18.04.2025 (ШПИ 35290067991489).
15.05.2025 г. между ООО «ОЛИМП» и ООО "НОКТЮРН" был заключен Договор
уступки требования (цессии) к ответчику, возникшего из договора ЮРО/27398-56-3768 от
19.10.24 г. аренды строительного оборудования перед ООО «ОЛИМП».
В соответствии с договором цессии ООО "НОКТЮРН" приняло право требования
к ответчику по следующим обязательствам: - сумму основного долга по аренде: 9736 рублей,
- сумму процентов (неустойки) за восемь дней в размере 287 040 рублей - Стоимость невозвращенного имущества в размере 358 802 рублей.
Неоплата аренды в полном размере послужила основанием для обращения истца в
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита
гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном Кодексом.
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Поскольку ответчик документально обоснованных возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Доказательства полного погашения долга по арендной плате ответчик не представил.
С учетом приведенного выше расчета размер взыскиваемого основного долга в 9736 рублей не превышает расчетный.
При указанных обстоятельствах требования в части взыскания основного долга надлежит признать обоснованными.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п 4.2.1 договора аренды, за неисполненное своевременно обязательство по возврату оборудования в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества.
Истец за период с 09.05.2025 по 16.05.2025 за 8 дней рассчитал неустойку в размере 35 880,20 рублей *8 = 287 040 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательства погашения неустойки, либо ее контррасчет ответчик не представил. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не направлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со сложившейся судебной практикой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7 (УИД 72RS0016-01-2020-001111-02).
Ответчик не представил истцу и в материалы дела надлежащие доказательства возврата истцу всего арендованного имущества, полученного им по актам, как и произведенной компенсации.
Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленный размер убытков от невозврата арендованного имущества в сумме 358 802 рублей с учетом представленных в материалы дела доказательств не содержит признаков явной несоразмерности и злоупотребления правом со стороны истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификации к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку истец при подаче иска пошлину не уплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 779 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Ростпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ноктюрн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 736 рублей основного долга, неустойку в размере 287 040 рублей, а также убытки от невозвращенного имущества в размере 358 802 рублей.
Взыскать с ООО «Ростпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в доход федерального бюджета 37 779 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк