АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-15249/2022
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) по делу № А63-15249/2022 (Ф08-943/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и его супругой ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) брачного договора от 03.08.2022 № 26/117-н/26-2022-5-394 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместно нажитого имущества, в отношении: нежилого здания, вид разрешенного использования: магазины и кафе с кадастровым номером 26:23:090204:331, площадь 478,9 кв. м.; земельного участка площадью 878 +/- 21 кв. м., вид разрешенного использования под магазины и кафе с кадастровым (условным) номером 26:23:090204:47.
Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и мотивированы совершением оспариваемой сделки в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса в пользу аффилированного по отношению к нему лица с целью исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 заявление управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованность судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учтено приобретение объекта недвижимости за личные денежные средства супруги должника, а также пропорциональное распределение долей имущества при заключении брачного договора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 возбуждено производство по данному делу. Решением того же суда от 21.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В ходе исполнения обязанностей управляющий выявил, что 03.08.2022 должник и его супруга заключили брачный договор, по условиям которого супруги установили, что на все имущество, приобретенное в период брака или будет приобретено во время брака, действует режим раздельной собственности, исходя из принципа: недвижимое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из супругов является частной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права (пункт 4).
В соответствии с условиями брачного договора в личной собственности супруги остаются коммерческие помещения: нежилое здание, вид разрешенного использования: магазины и кафе с кадастровым номером: 26:23:090204:331 площадь 478,9 кв. м.; земельный участок площадью 878 +/- 21 кв. м., вид разрешенного использования: под магазины и кафе с кадастровым (условным) номером: 26:23:090204:47.
В личной собственности должника остается жилой дом площадью 278,9 кв. м. с кадастровым номером №26:24:040110:184 и земельный участок площадью 639 +/-9 кв. м. с кадастровым номером 26:24:040111:92.
Финансовый управляющий оспорил брачный договор в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 33, 34, 36, 38, 40, 42 Семейного кодекса, статей 61.2, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума № 63 брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.
Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судами брачный договор заключен 03.08.2022, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2022) по заявлению должника.
ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 08.06.2002.
Статьей 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина – должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).
Как установили суды, на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности ФИО3 о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды указали, что по условиям оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, что является явно невыгодной для должника сделкой, направленной на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на него лично.
Судами оценена кадастровая стоимость имущества, принадлежащая супругам в результате заключения брачного договора, из чего следует, что кадастровая стоимость жилого здания и земельного участка, принадлежащего должнику, составила 3,3 млн. рублей, кадастровая стоимость коммерческой недвижимости, принадлежащей супруге, составила 8,8 млн. рублей
При этом судами установлено, что жилой дом приобретен должником 14.08.2001, то есть до заключения брака и на него не распространялся режим совместной собственности.
Брак между супругами зарегистрирован 08.06.2002 и до 2022 года должник и ответчик не предпринимали мер по установлению иного статуса совместно нажитого имущества. Разумных объяснений цели заключения брачного договора супруги не представили.
Кроме того, судами при определении вреда спорной сделкой обоснованно принято во внимание, что в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве до 21.06.2022 именно должник осуществлял предпринимательскую деятельность – торговля оптовая специализированная прочая (ОКВЭД 46.7) и дополнительный вид деятельности – торговая оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4). После подачи должником заявления о прекращении предпринимательской деятельности, в качестве предпринимателя зарегистрированы супруга и сын должника 20.06.2022, с видами экономической деятельности, ранее осуществляемой должником.
Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные и в кассационной жалобе должником о том, что коммерческое помещение приобретено на личные средства супруги, исходя из следующего. В качестве доказательств приобретения имущества на личные средства ФИО3 сослалась на договор займа от 05.07.2018 с сыном и кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Судами проанализированы представленные выписки о движении денежных средств по счету сына – ФИО5, в том числе за период выдачи займа, и установлено, что финансовая возможность у ФИО5 предоставить займ ФИО3 на момент заключения договора отсутствовала, наличие свободных собственных денежных средств не подтверждено.
Заявитель также ссылается на кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, однако данное доказательство не нашло документального подтверждения в материалах дела, стороны не привели убедительные аргументы в пользу признания данного договора реальным.
Кроме того суд округа критически относится к доводам кассационной жалобы должника о том, что сын ФИО5 начал достраивать объект незаверенного строительства для развития своего бизнеса после заключения брачного договора, поскольку коммерческое помещение введено в эксплуатацию 09.11.2022, то есть спустя 3 месяца после заключения брачного договора.
Суды также установили, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 16.02.2022 № 52307XHLHS2RQ0AQ0QS1Q, от 18.02.2020 № 052/5230/20999-12314 и кредитной карте от 03.02.2020, общий размер неисполненных обязательств составляет 4,2 млн. рублей.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.
Ссылка должника на то, что суд апелляционной инстанции отказал в допросе свидетеля – сына должника, подлежит отклонению. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ, иные мотивы по которым необходим допрос свидетеля, не приведены.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу А63-15249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Глухова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев