Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76510/2023-ГК
№09АП-79061/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-100172/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Металиум Систем Протект»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-100172/23
по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Металиум Систем Протект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.05.2023, диплом 103718 1066856 от 10.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Металиум Систем Протект» о взыскании убытков в размере 2 108 269 руб. 99 коп. по договору №2043СА-МСП/01/2021 от 25.08.2021.
Решением арбитражного суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Металиум Систем Проект» возражал по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворение апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на жалобу не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Металиум Систем Проект» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №2043СА-МСП/01/2021 от 25.08.2021.
Договор лизинга расторгнут 23.03.2022 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.03.2023, ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей в порядке п.9.2 Условий лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга Лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга изъят 23.03.2022.
Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п.3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом рассчитано сальдо в размере 2 108 269 руб. 99 коп. Согласно контррасчета ответчика сальдо составило 1 828 291 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расчет сальдо в пользу истца составил 1 747 409 руб. 50 коп. Подробный расчет представлен в обжалуемом судебном акте.
Поскольку доказательств подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в размере 1 747 409 руб. 50 коп. удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения отказал.
В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Ссылка истца на то, что судом при расчете были допущены арифметические ошибки, а также неверно определен срок финансирования по договору лизинга, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи со следующим.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности
Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащения ответчика в размере 1 747 409 руб. 50 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о его несогласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.
Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Таким образом, предположение ответчика о возможной стоимости предмета лизинга не может быть приняты апелляционным судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-100172/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.