АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5562/23
г. Екатеринбург
04 сентября 2023 г.
Дело № А60-59501/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Лесной» (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-59501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за переданную в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию в сумме 46 690 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп., понесенных на отправку искового заявления ответчику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу истца взысканы задолженность в сумме 46 690 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.; из федерального бюджета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвращены денежные средства по уплате государственной пошлины в сумме 7141 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с 04.02.2009 администрация не является собственником всего здания по адресу: <...>.
В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что объем потребления электроэнергии собственником нежилых помещений ФИО2 не учитывается истцом при расчете и включен в объем электрической энергии, предъявляемый к взысканию с ответчика, у ФИО2 имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее – ИПУ), который технологически подключен к сетям электроснабжения без участия администрации, ФИО2 не является пользователем помещения, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, администрация не имеет возможности контролировать объем потребления им электроэнергии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости администрация с 21.08.2006 является собственником указанного здания.
С целью оформления отношений по поставке электрической энергии на указанный выше объект истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790, который сторонами не подписан. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42092/2022.
Истцом была осуществлена поставка электрической энергии в спорное здание в период с мая по июль 2022 года, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 690 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объект ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет о переходе права собственности на спорный объект, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021 № 6-АТП-1-2, акты о количестве и стоимости электрической энергии, акты показаний приборов учета, суды признали доказанным факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в здание, расположенное в <...>, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса обоснованно удовлетворили заявленные требования, а также указали, что истец вычитает из объема потребления ответчика, потребление электроэнергии арендатором ФИО3 – точки учета включены в договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО4
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него долга за электрическую энергию, поставленную в спорное здание, подлежат отклонению, поскольку при расчете задолженности истец при предъявлении иска учитывает показания коллективного прибора учета и потребление собственников и арендаторов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, обратного ответчиком не доказано, размер долга, предъявляемого к взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят судами.
Доказательств того, что администрация утратила право собственности на все помещения в спорном здании, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции ответчика при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-59501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Лесной» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Е.Г. Сирота
О.В. Абознова