РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-289929/24-147-2021

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЦАРСКАЯ, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ФАС РОССИИ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «ХИМПРОДУКТ»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостов. адвоката № 884, по дов. от 26.02.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания от 25.10.24 № 223ФЗ-373/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Химпродукт» (далее - Общество) от 27.09.2024 № 1, направленная письмом Свердловского УФАС России от 08.10.2024 № ОК/18436/24, на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку коагулянта Полиоксихлорид алюминия (полиалюминий гидроксид хлорид, алюминий гидроксид хлорид, алюминий оксихлорид, полиалюминий хлорид, полиалюминий гидрохлорид) (извещение № 32413987165, размещенное в ЕИС).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд для нужд МУП «Водоканал», утвержденным приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 22.08.2023 № ПО/847 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона (далее - Извещение), Аукционной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1. Извещение размещено в ЕИС - 13.09.2024; 2. Начальная (максимальная) цена договора -756 000 000 руб.; 3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 02.10.2024; 4. На участие в Аукционе подано 3 заявки участников закупки; 5. Дата рассмотрения заявок участников закупки - 03.10.2024; 6. По результатам рассмотрения заявок участников Аукциона соответствующими требованиям Документации признаны 2 заявки участников закупки; 7. Дата подведения итогов Аукциона - 08.10.2024; 8. По результатам подведения итогов победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером заявки «327569» (далее — Победитель) с предложением о цене договора в размере 752 220 000 руб.

Из Жалобы следовало, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо пришло к выводу, что действия заявителя, установившего требование о предоставлении в составе заявки технических условий, а также экспертного заключения, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223).

30.10.2024 заинтересованным лицом вынесено Решение №223 ФЗ-373/24 (per. №28/98942/24) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Химпродукт» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым жалоба третьего лица признана обоснованной, заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 ФЗ №223, заявителю выдано обязательное к исполнению предписание, материалы дела от 25.10.2024 №223ФЗ-373/24 переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

30.10.2024 заинтересованным лицом вынесено Предписание №223ФЗ-373/24 (рег. №28/98941/24) о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов, которым заявителю предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, уведомить участников об отмене указанных протоколов; вернуть заявки участников, поданные на участие в аукционе, внести изменения в закупочную документацию в соответствии с требованием ФЗ №223 и с учетом принятого заинтересованным лицом решения от 25.10.2024 по делу №223ФЗ-373/24, назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов, разместить в ЕИС указанную информацию, продолжить проведение аукциона в соответствии с требованием закона о закупках, договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания, до 18.11.2024 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом, ООО «Химпродукт», подав 01.10.2024 в 16:17 заявку на участие в закупочной процедуре согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ выразило конклюдентное согласие на все требования закупочной документации в момент подачи им заявки на участие.

Из содержания стр.2-3 жалобы ООО «Химпродукт» усматривается, что участник закупочной процедуры оспаривает требования Документации о проведении аукциона в электронной форме №389-А (ЭЛ), полагая, что закупочная документация не содержит конкретных требований к наименованию, названию или составу документов, регламентирующего требования к сырью и материалам использующихся в производстве и допускает двоякое толкование.

Извещение по оспариваемой закупке было опубликовано заявителем в период с 13.09.2024 по 02.10.2024.

В течение срока подачи заявок на участие в закупке на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» в сети «Интернет по адресу http://www.tektorg.ru. В течение данного периода времени у любого участника данной закупки была возможность направить запрос разъяснений по данным требованиям документации о закупке. Однако, в указанный период ООО «Химпродукт» не направляло запросов разъяснений требований закупочной документации.

Согласно п.3.1., п. 15 закупочной документации, что заявителю требуется коагулянт, произведенный из конкретно-определенного сырья (металлического алюминия и соляной кислоты), для подтверждения чего заявитель требует предоставления: «копии документа на товар, регламентирующего: требования к сырью и материалам, применяемым при производстве коагулянта (Технические условия или стандарт организации или Технологический регламент), действующий на момент подачи заявки на участие в закупке».

ФАС сделала вывод, что документацией установлено избыточное требование к составу заявки участников Аукциона в части представления в составе заявке экспертного заключения.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что заинтересованное лицо ошибочно считает, что заявителем установлено избыточное требование к составу заявки участников аукциона в части предоставления технических условий на продукцию и экспертного заключения.

Из материалов дела не следует, что содержащиеся в закупочной документации требования к товару создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Из изложенного следует, что заказчик вправе устанавливать требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Кроме того, ответчиком не учтено, что ООО «Химпродукт» представило экспертное заключение №106 от 22 августа 2023, которое подтверждает, что применение предлагаемого им к поставке коагулянта недопустимо области хозяйственно-питьевого водоснабжения.

На стр.2 экспертного заключения №106 от 22 августа 2023 указана область применения: «для очистки и обработки воды в промышленном водоснабжении, очистки сточных вод в промышленном и сельском хозяйстве, в том числе для приготовления растворов веществ, реактивов, реагентов и препаратов, при проведении исследований, испытаний, измерений, анализов, в технологических операциях и процессах».

В то время как закупочной документацией заявителя установлено однозначное требование к области применения предлагаемого к поставке коагулянта: «В экспертном заключении должна быть указана область применения - хозяйственно - питьевое водоснабжение».

Таким образом, очевидным фактом является то, что коагулянт, предлагаемый к поставке ООО «Химпродукт», не соответствует потребности заявителя и не может быть применен для очистки и обработки питьевой воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении населения муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам рассмотрения заявки ООО «Химпродукт» заявителем обоснованно установлен факт несоответствия заявки участника условиям документации о закупке, на основании установленных фактов закупочной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в закупке данного участника. Протокол рассмотрения заявок № 389-А(ЭЛ) от 03.10.2024 размещен в единой информационной системе 03.10.2024.

Требования, установленные в документации о закупке № 389-А(ЭЛ) (извещение в ЕИС № 32413987165), предъявлялись в равной степени ко всем участникам процедуры, требования не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

Таким образом, заявитель своими действиями не допустил нарушения п.2 части 1 статьи 3 ФЗ №223 и части 6 статьи 3 ФЗ №223, как необоснованно считает заинтересованное лицо.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение и предписание являются незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная МУП «Водоканал» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание ФАС России от 25.10.24 № 223ФЗ-373/24 – признать незаконными и отменить.

Взыскать с ФАС России в пользу МУП «Водоканал» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна