Решение по делу № А73-8953/2023 от 07.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8953/2023

07 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта от 28.07.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682643, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>, офис I (4-12, 50-53))

о взыскании 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» о взыскании штрафа по договору оказания услуг № АГМК 2(09-1-0729) от 24.09.2018 в размере 50 000 руб. Иск обоснован отсутствием на постах согласованного количества работников исполнителя.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указал на то, что акты «О нарушении порядка оказания услуг» являются недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку подписаны не руководителем организации; истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, при которых возникает право на начисление штрафа.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указывает, что акты подписаны начальником охраны, осуществляющим текущий контроль за исполнением договора; штраф начислен за нарушение численности подразделений, осуществляющих охрану согласно приложению № 1 к договору.

Решением суда от 28.07.2023 требования удовлетворены.

02.08.2023 ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 между ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее по тексту – заказчик, истец) и ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (далее по тексту – исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг № АГМК 2(09-1-0729).

В соответствии п. 1.1. договора предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе.

Согласно п. 2.2. договора режим охраны, количество и вид постов, численность, техническая оснащенность и вооружение подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяется актом (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2023 года), подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов, должностной инструкции, инструкции по охране объекта, не повлекшего за собой материального ущерба заказчику, заказчик на основании акта, составленного по результатам проведенной совместно с исполнителем проверки выявленного нарушения и подписанного сторонами, вправе наложить штраф в размере 10 000 руб., за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с актом по определению режима охраны, количества и видов постов, численности, технической оснащенности и вооружения подразделений, осуществляющих охрану объектов, стороны согласовали численность охранников на каждый охраняемый объект:

- КПП «Западный» - 2 смены, силами 3-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Западный-2» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Северный» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.;

- КПП «Автоклав-2» - 2 смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 ч.

При проверке представителями ООО «АГМК» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» несения службы дежурными нарядами на территории истца было установлено нарушение количества охранников относительно согласованной в договоре численности:

- 05 апреля 2023 года дежурная дневная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Северный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05 апреля 2023 года дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Западный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05 апреля 2023 года дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Западный-2» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05 апреля 2023 года дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «КПП Северный» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену;

- 05 апреля 2023 года дежурная ночная смена охраны ООО «МРОО «Альфа-Заслон» на посту «Автоклав-2» заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену.

Данный факт был зафиксирован актом о нарушении порядка оказания услуг исполнителем от 06.04.2023 г. составленный уполномоченными представителями ООО «АГМК» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» ( начальник охраны) .

Исходя из положений приложения № 1 к договору и п.5.5. договора истец начислил штраф , исходя из 5 нарушений, что составило 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №АГМК/06-154 от 11.04.2023 г. с требованием оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указан довод о том, что акты «О нарушении порядка оказания услуг» являются недопустимым и недостоверным доказательством в виду того, что подписаны не уполномоченным на то лицом.

Указанный довод судом отклоняется в виду следующего.

Акты о нарушениях порядка оказания услуг были подписаны ответчиком, в лице начальника охраны, который согласно п. 1.2 должностной инструкции осуществляет руководство охраной объекта лично, либо через старшего охранника дежурной смены охраны (далее - ДСО).

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, начальник охраны обязан:

- во взаимодействий со службой безопасности ООО «АГМК», организовывать и контролировать исполнение всеми охранниками договорных обязательств;

- выполнять лично, контролировать выполнение ДСО, требований должностной инструкции, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «АГМК» и других локальных нормативных актов, инструкций, положений, организационных и распорядительных документов ООО «АГМК» по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, правил внутреннего трудового распорядка;

- своевременно составлять графики дежурств сотрудников ООО «МРОО «Альфа-Заслон», следить за соблюдением графика, своевременно вносить в него корректировки, при необходимости производить замены охранников ДСО;

- ежедневно вести табель учета рабочего времени.

Должностная инструкция подписана генеральным директором ООО МРОО «Альфа-Заслон», который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным лицом, кто может действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, генеральный директор ООО «МРОО «Альфа-Заслон» наделил начальника охраны, функциями уполномоченного представителя своей организации, который ведет учет рабочего времени охранников, комплектность ДСО, контролирует и подписывает документы связанные с работой ДСО.

Также истец указал на то, что протяжении всего срока действия договора начальник охраны ответчика систематически подписывал акты о различных нарушениях порядка условий договора, связанных с работой ДСО, такие как акт от 14.11.2018г., акт от 08.08.2019г., акт от 16.06.2021г.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о подписании актов правонарушений генеральным директором общества.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что акты подписаны уполномоченным лицом, судом довод ответчика полежит отклонению.

Доказательств опровергающих обстоятельства отсутствия необходимого количества охранников, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ , суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд признает представленные акты надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение условий договора.

Ответчиком приведен довод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, при которых возникает право на начисление штрафа.

Проанализировав условия договора исходя из ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что факт отсутствия персонала исполнителя на постах охраняемого объекта, относительно согласованного в договоре необходимого количества, является существенным нарушением пропускного и внутриобъектового режим охраны каждого объекта на котором допущен недокомплект охранников на посту, что позволяет сделать вывод о применимости условий договора к спорной ситуации и влечет применение меры ответственности в виде установленного п.5.5. договора штрафа.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>, офис I (4-12, 50-53)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682643, <...>) штраф по договору оказания услуг № АГМК 2(09-1-0729) от 24.09.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь