ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13331/2025
г. Москва Дело № А40-280639/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-280639/24
по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ГРАНДМЕТАЛЛСТРОЙ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 410 509 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статей 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 0108-23, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется разработать чертежи конструкций металлических деталировочных, изготовить и установить металлоконструкции (далее - «Продукция»), номенклатура, стоимость металлоконструкций, условия оплаты, сроки выполнения работ, указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Работы выполняются в соответствии с проектной документацией 073-АС.2.2 без СВОиСР, 073-АС.2.3 от 02.06.2023(2)+эцп... и 073-АС.2.5 без СВОиСР. Работы выполняются на объекте Заказчика «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск. Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 -км 933 в Ростовской области. Основной объект».
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 Договора, общая стоимость Договора включает в себя НДС 20 %, все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
Стоимость материалов и работ указывается в Приложениях к Договору.
Оплата по Договору производится согласно Спецификаций (Приложения к Договору).
По Договору Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере, согласованном в спецификациях к Договору (Приложения к Договору).
ООО «Грандметаллстрой» допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных Спецификациями № 1, 2, 3.
Уведомлений об окончании работ в адрес ООО «Корпорация ДМ» не поступало, результаты выполненных работ не представлены.
Согласно пункту 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 2 410 509 руб. 48 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору, представил доказательства осуществления изготовления, поставки материалов, разработки КМД и выполнения работ по монтажу согласно Спецификации № 1 в период с 06.10.2023 по 02.11.2023.
Акты по форме КС-2, КС-3 были переданы в распоряжение заказчика, однако ни мотивированного отказа, ни подписанных экземпляров подрядчиком не было получено.
Также в части обязательств по Спецификации № 2 представлены доказательства выполнения работ в установленные сроки с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2023.
Проект КМД был согласован истцом письмом от 12.09.2023 Исх. 818/23.
Документальная передача проекта КМД подтверждается УПД № 86 от 28.02.2024. Изготовление, поставка и отгрузка металлоконструкций по Спецификации № 2 также была произведена в полном объеме, что подтверждается УПД за период с 17.11.2023 по 23.05.2024.
Ответчик также указывает, что соблюдение сроков в полном объеме было невозможно в связи с неготовностью строительный площадки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны заказчика.
Ответчик направлял в адрес истца письма о необходимости уведомления о готовности фундаментов к монтажу металлоконструкций, о выявленных недостатках представленной исполнительной схемы на 12 фундаментов из 22.
Истец отказался от подписания акта приема-передачи площадки.
Кроме того, ответчик отметил, что в марте 2024 года со стороны истца было заявлено о необходимости пересогласования покрытий металлоконструкций.
В отношении работ по Спецификации № 3 ответчик указал на выполнение своих обязательств, что подтверждается УПД от 15.09.2023 № 399 и 401.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, о недопущении длительной просрочки по вине исполнителя.
Суд также указал, что расчет неустойки в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы истца о полном отсутствии исполнения ответчиком обязательств по договора опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.
В связи с чем, расчет неустойки от полной стоимости работ, без учета их выполнения ответчиком, не может быть признан надлежащим.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлено.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела..
ООО «Грандметаллстрой» работы по спорному договору выполнены в полном объеме, однако, оплата выполненных работ до настоящего времени истцом в полном объеме не произведена.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о поставке.
При этом, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, о недопущении длительной просрочки по вине исполнителя, которые Истцом не опровергнуты.
Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправомерно заявлен от полной стоимости работ по договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела письмо, направленное в адрес ответчика от 01.08.2024 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении спорных работ с отклонениями или еще какими-либо недостатками и по своему содержанию в принципе противоречит вышеуказанным сведениям Автодора.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции само по себе не может являться основанием для признания решения незаконным, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-280639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.