ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А56-419/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32310/2023) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-419/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал»
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 01.03.201 7 № 13/ЗД-0219, пени.
В суд через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 01.03.2017 № 13/ЭД-0219, образовавшуюся за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, в размере 2 294 692,45 руб., пени в размере 485 178,16 руб., начисленные за период с 02.12.2020 по 14.03.2023, а также пени с 15.03.2023 по дату оплаты основной задолженности согласно пункту 5.2 договора.
Решением суда от 07.08.2023 с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 01.03.2017 № 13/ЗД-0219 в размере 2 210 018 руб. 64 коп., пени с 02.12.2020 по 14.03.2023 в размере 347 815 руб. 25 коп., пени начиная с 15.03.2023 по день фактического погашения задолженности по арендной плате, в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве. Ответчик полагает, что пандемия является чрезвычайным обстоятельством, в результате которого у Общества образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить доказательства погашения задолженности, представитель истца возражал.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении дополнительных документов отказано.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № 13/ЭД-0219, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 78:12:0007021:60 (далее - Договор). Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (п.4.3.6 Договора).
В соответствии с условиями Договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).
Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.
МТУ Росимущества направило в адрес Общества претензию от 27.04.2022 № 78- 09/5998, с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения претензии сумму задолженности по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-40355/2021 с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 364 850,7 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также 34 263,96 руб. пеней за период с 01.10.2020 по 01.12.2020.
22.03.2023 МТУ Росимущества уточнило исковые требования о взыскании с Общества в пользу МТУ Росимущества задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся за период 01.01.2021 по 31.03.2023, в размере 3 354 139,17 руб., а также пеней в размере 485 178,16 руб., начисленных за период с 02.12.2020 по 14.03.2023.
31.05.2023 МТУ Росимущества уточнило исковые требования о взыскании с Общества в пользу МТУ Росимущества задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, в размере 2 580 018,64 руб., а также пеней в размере 485 178,16 руб., начисленных за период с 02.12.2020 по 14.03.2023.
С учетом оплаты Обществом части задолженности по Договору МТУ Росимущества уточнило свои исковые требования: задолженность по Договору составила 2 294 692,45 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, пени, начисленные за период с 02.12.2020 по 14.03.2023, составили 485 178,16 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт заключения договора и наличие у Общества перед Управлением задолженности подтверждается материалами дела. В указанной части решение суда не обжалуется.
Дополнительно суд отмечает, что погашение долга до или после вынесения судом решения должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение Обществом задолженности должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 485 178,16 руб., начисленные за период с 02.12.2020 по 14.03.2023, а также пени с 15.03.2023 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки, бремя ответственности сторон, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Ссылка ответчика на пандемию судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых был введен мораторий 2020 года на возбуждение дел о банкротстве, а равно распространяются требования, влекущие необходимость исключения из расчета пени соответствующих периодов, не имеется.
С учетом мораторного периода 2022 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 347 815 руб. 25 коп., а также неустойку, начиная с 15.03.2023 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-419/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева