ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47911/2025
г. Москва Дело № А40-241288/22
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ТСЖ «Удача» - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40- 241288/22,
об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего председателя правления ФИО2 сведений и документов в отношении должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Удача»,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ Евросиб, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2023 №162.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего председателя правления ФИО2 сведений и документов в отношении должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего председателя правления ФИО2 сведений и документов в отношении должника.
Не согласившись с указанным определением, к/у ТСЖ «Удача» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим ФИО1 в исправном состоянии компьютера с программным продуктом 1С. По мнению апеллянта, в целях правильного рассмотрения дела суду необходимо было проверить и установить имеется ли в материалах дела доказательства, подтверждающие получение 1С программы со стороны конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как указывал конкурсный управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Удача» по дату введения конкурсного производства являлась ФИО2
05.09.2023 конкурсный управляющий обратился с запросом к ФИО2 о предоставлении сведений и документов в отношении должников ТСЖ «Удача».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 истребованы из ГБУ МФЦ города Москвы в отношении должника ТСЖ «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) единый жилищный документ и Выписку из домовой книги в отношении домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 3.
Как указывал конкурсный управляющий с учетом уточненных требований в настоящее время ему необходимы следующие документы:
-База 1С;
- Выписка из лицевых счетов должников с указанием начислений, произведенных оплат и остатку задолженности по каждой услуге, с указанием суммы задолженности, проживающих по адресам, указанным в приложении № 2;
- Информация на основании каких документов производилось начисление сумм задолженности собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Удача», а также сведений о имеющихся у них субсидиях и льготах.
В соответствии с уточенными требования конкурсный управляющий просил истребовать вышеуказанные документы и сведения у бывшего председателя правления ТСЖ «Удача» ФИО2
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.
Судом учтены пояснения ФИО2 о том, что 22.02.2024 ТСЖ «Удача» передало представителю конкурсного управляющего компьютер с хранившимся на нем программным продуктом 1С, принадлежащем ТСЖ «Удача», что подтверждается актом о передаче от 16.05.2025, распиской от 22.07.2024, представленными в материалы дела.
Из пояснений ФИО2 следует, что информация о произведенных выплатах и остатках задолженности хранилась в электронном виде в базе 1С, которая была переделана представителю конкурсного управляющего, в связи с чем представить выписки из лицевых счетов должников, не представляется возможным. Как указывает ФИО2 начисление сумм задолженности собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Удача», производилось на основании информации, содержащейся в базе 1С. Документы формировались только в случае подачи искового заявления о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов не подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что компьютеры, в том числе на котором находилась база 1С, переданы конкурсному управляющему, что не оспаривается последним.
Апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим ФИО1 в исправном состоянии компьютера с программным продуктом 1С. По мнению апеллянта, в целях правильного рассмотрения дела суду необходимо было проверить и установить имеется ли в материалах дела доказательства, подтверждающие получение 1С программы со стороны конкурсного управляющего.
Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.
Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неисправности, равно как и обращение конкурсного управляющего к специалистам в целях устранения возможных/имеющихся технических неполадок, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания, учитывая передачу технических средств (компьютеров).
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об истребовании уже переданных конкурсному управляющему технических средств.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40- 241288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ТСЖ «Удача» - ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.