ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-1501/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-1501/2025, принятое
по иску (заявлению) ООО "Нордие Транзит"
к Кировский РОСП; Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО «Сальвор Хардин», ФИО1, ФИО2
о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава
установил:
ООО «Нордик транзит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по вынесению постановления от 01.11.2024 № 78004/24/1353357 об отказе в отмене постановления от 03.08.2022, которым прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, а также по фактическому невынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019;
об обязании отменить постановление от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019;
возобновить исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56- 39228/2019;
выслать в адрес заявителя постановление о возобновлении исполнительного производства N7210602/22/78004-ИП;
совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа;
установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 заявление оставлено без движения сроком до 25.02.2025 в связи с подачей заявления с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
В адрес суда от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, которые зарегистрированы отделом обеспечения судопроизводства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращено заявление, мотивированное неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Нордик транзит» в лице арбитражного управляющего ФИО3 В приложении к заявлению представлены справка МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 23.12.2024 об отсутствии у ООО «Сальвор Хардин» открытых счетов в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, справка арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор Хардин» ФИО3 об отсутствии денежных средств хранящихся в кассе, Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024, отчеты об отслеживании почтовых отправлений по направлению заявления в адрес ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Кировского РОСП, ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 заявление ООО «Нордик Транзит» в лице арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2025 (включительно) обеспечить фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений:
- доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес взыскателя по исполнительному производству – ФИО2;
- документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления;
- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Во исполнение определения об оставлении без движения заявителем в суд первой инстанции направлены следующие документы:
отчет об отслеживании почтовых отправлений по направлению заявления в адрес ФИО2
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 о назначении в отношении ликвидированного Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» процедуры распределения обнаруженного имущества и назначения арбитражного управляющего ФИО3,
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-55793/2024 о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества,
Доверенность № ФМЮ-НТ-2 от 18.11.2024, выданная ФИО3 на имя ФИО4, Диплом о высшем юридическом образовании,
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019,
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 о замене истца (взыскателя) ФИО2 на его правопреемника ФИО1,
Постановление судебного пристава от 01.11.2024 № 930606363/7804-1,
Постановление судебного пристава от 01.11.2024 № 930610820/7804-1,
Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 7210502/22/78004-ИП от 29.06.2022,
Постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 03.08.2022.
Таким образом, обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем были устранены.
Возвращая заявление ООО «Нордик Транзит» суд указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, в частности в адрес ООО «Сальвор Хардин».
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из представленных в суд первой инстанции судебных актов по делу № А56-55793/2024 следует, а также справки МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (ОГРН: <***>), сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» назначен арбитражный управляющий ФИО3.
Данная информация указана в тексте заявления.
В связи с тем, что ООО «Сальвор Хардин» исключено из ЕГРЮЛ, а единственным уполномоченным лицом ООО «Сальвор Хардин» является арбитражный управляющий ФИО3, являющийся одновременно и арбитражным управляющим ООО «Нордик Транзит», заявителя по настоящему спору, выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, в частности в адрес ООО «Сальвор Хардин», признаются ошибочными.
Кроме того, в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения отсутствовали выводы об отсутствии доказательств направления заявления в адрес ООО «Сальвор Хардин», также ак предложения о предоставлении соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит».
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «Нордик Транзит» к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - направлению на новое рассмотрение.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции следует учесть, что в рамках дела № А56-110672/2024 рассмотрены требования ООО «Нордик Транзит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.11.2024 № 78004/24/1353357 об отказе в отмене постановления от 03.08.2022, которым прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, а также по фактическому невынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019; об обязании отменить постановление от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019; возобновить исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56- 39228/2019; выслать в адрес заявителя постановление о возобновлении исполнительного производства N7210602/22/78004-ИП; совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа; установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительное производство от 29.06.2022 N7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-110672/2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Нордик Транзит» отказано. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, оставленная определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110672/2024 не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вынесения судебного акта об отказе в принятии искового заявления.
Вместе с тем, суду первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству заявления по настоящему делу следует учесть обстоятельства рассмотрения спора по делу № А56-110672/2024 и с учетом требований процессуального законодательства внести судебный акт.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 12.03.2025 по делу N А56-1501/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева