Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3994/2023 13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 06.07.2023. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ул. Капитана ФИО2, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 109 317 руб., пеней в размере 512 руб., всего – 109 829 руб. (с учетом уточнений от 29.05.2023). Также истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения долга.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что контракт не заключен, первичная документация не подписана, образовавшаяся задолженность возникла вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 845 (далее – контракт), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов при помощи технических средств охраны путем централизованного наблюдения (ПЦН) за их состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечению выезда группы задержания на объект при поступлении на ПЦН сигнала «тревога», а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора с 01.12.2022 до 30.11.2023.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета от 01.12.2022 № у0022648, от 01.01.2023 № у0022649, от 01.02.2023 № у0022650, от 01.03.2023 № у0022651, от 01.04.2023 № у0022652, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 317 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2023 исх. № 3511/915 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения

истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен.

При оценке доводов ответчика суд учитывает, что истцом представлен подписанный со стороны истца и со стороны ответчика экземпляр государственного контракта, содержащий отметку о подписании контракта с

протоколом разногласий. Заявление о фальсификации ответчиком не подано, в том числе по предложению суда, на неоказание истцом услуг ответчик не ссылался, мотивированных возражений по принятию услуг, оказанных истцом, ответчик не заявлял и в адрес истца не направлял, меры к расторжению контракта не принимал. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При этом отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 317 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в связи с неоплатой ответчиком суммы долга в установленный срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» задолженность в размере 109 317 руб., пени в размере 512 руб., всего 109 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.