АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-859/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-27489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-27489/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № ДОВ-АФ-151/24).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (далее – общество «Аэро-Фитнес», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 840 380 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, установленных решениями судов по делам № А60-9759/2023, А60-27489/2024 свидетельствуют о доказанности фактов противоправного поведения ответчика и удержания у себя оборудования в период с 06.09.2022 по 11.10.2024.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, не оспорен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аэро-Фитнес» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2022 № 01/09/22.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, товары и нематериальные активы согласно Приложению № 1.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и оформляется актом приема – передачи (Приложение № 2).

По условиям пункта 3.2 договора покупатель вывозит оборудование со склада продавца своими силами и за свой счет. Передача осуществляется на складе продавца по адресу: <...>. Продавец гарантирует и обеспечивает беспрепятственный вывоз оборудования из здания.

Между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи от 02.09.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору.

В акте указано, что проведен осмотр оборудования, оно является бывшим в употреблении (пункт 3).

Непосредственно оборудование находится по адресу: 620062, <...> в помещениях фитнес-клуба «Drive fitness», которые находятся в пользовании на праве аренды общества «АэроФитнес».

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фитнес Консалт», обществу «Аэро-Фитнес» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-9759/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А60-9759/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу №А60-9759/2023 изменено. Исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «Аэро-Фитнес» удовлетворены частично. У общества «Аэро-Фитнес» истребовано из незаконного владения следующее имущество истца, приобретенное им по договору: ванна для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении №20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№ 4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А60-9759/2023 с общества «АэроФитнес» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, начиная с 20.05.2024 до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 по делу № А60-9759/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, дополнительное постановление от 22.05.2024 по делу № А60-9759/2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, в результате противоправных действий ответчика в связи с неправомерным удерживанием оборудования истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Аэро-Фитнес» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме2 840 380 руб. 9с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что упущенная выгода складывается от неполученного дохода от использования оборудования.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения заявленной прибыли от использования оборудования по его прямому назначению, а также предпринятых истцом всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.

Исходя из сведений ЕГРИП, такая деятельность предпринимателем ФИО1 не осуществляется (основной ОКВЭД: 43.21 «Производство электромонтажных работ»). Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя ФИО1 лицензии для осуществления медицинской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом доказательства наличия у него условий, позволяющих предоставлять медицинские и (или) иные услуги с использованием принадлежащего ему оборудования, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих соответствие истца требованиям Положения о лицензировании, у него не имелось законных основания для самостоятельного осуществления деятельности по оказанию услуг с использованием ванны Магеллан (Тритон) и ванны гидромассажной с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион, иных доказательств возможности использования оборудования не представлено, следовательно, не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-27489/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова