АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27837/22

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантеххбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании арендной платы в размере 2 159 650,57 руб. за период 22.04.2021-31.07.2022, пени в размере 371 270,06 руб. за период 12.01.2021-31.07.2022

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность №1/23 от 24.03.2023г., диплом,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантеххбыт» о взыскании арендной платы в размере 2 159 650,57 руб. за период 22.04.2021-31.07.2022, пени в размере 371 270,06 руб. за период 12.01.2021-31.07.2022.

Определением суда от 19.09.2022г. исковое заявление принято к производству.

Истец явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела справочный расчет арендной платы с применением ставки 1,5%.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехбыт» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор № 613-15 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый оптово-розничным магазином, общей площадью 4952 кв.м.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям с 15.06.2015 года.

В случае использования Арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную п.7.3 договора.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены пп. 4.1 – 4.9 договора аренды земельного участка.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливается разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п.4.8 договора, не использование Арендатором Участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Ответчиком условия договора аренды земельного участка не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 22.04.2021г. по 31.07.2022г. составила 2 159 650 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 371 270 руб. 06 коп. за период с 12.01.2021 по 31.07.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Министерство направило в адрес ответчика претензию исх. №АМ-06-3/У06-исх-1810 от 08.10.2021г., с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Проанализировав содержание условий договора аренды, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что не согласен с примененной истцом в расчетах арендной платы ставкой 5,91%, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> входил в проект планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 2011 года (Постановление №4537 от 8 августа 2011 года «Об утверждении проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по результатам состоявшихся публичных слушаний) и входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения, а следовательно, на его владение также распространяется принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 04 сентября 2015 года № 613-15 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено, общество полагает, что арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу ограничен в обороте. При указанных обстоятельствах, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47 начиная с 12.08.2017г. составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Кроме того, общество «Сантеххбыт» указало, что решением Арбитражного суда 05.12.2022г. по делу № А07-20730/2021 при расчете арендной платы по спорному земельному участку применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости, которое как считает общество, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При расчете размера задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком Министерством применялось решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в ГО г. Уфа РБ" с последующими дополнениями и изменениями.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным вышеуказанным решением Совета ГО город Уфа РБ, пунктом 3.2. Соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

Апл = КСУ * С * S,

Апл - годовая арендная плата;

С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа РБ;

S - площадь земельного участка к оплате.

Общая площадь земельного участка составляет 4952 кв.м., в т.ч. к оплате - 4952 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположен по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, ул. ФИО2, д.86/2.

Указание на вид целевого использования магазина предусмотрено в п.1.1. Договора №613-15 от 04.09.2015 года: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенный по адресу: Октябрьский район ГО <...>, занимаемый оптово-розничным магазином, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 4952 кв.м. Целевое назначение: «занимаемый оптово-розничным магазином».

На основании чего, истцом при расчете использована кадастровая стоимость за весь спорный период в динамике ее изменения, исходя из выписок из ЕГРН и применен п. 5.8 Приложения №1-3 решения Совета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2007г. №30/7 по виду разрешенного использования земельного участка «земельные участки для размещения объектов оптовой торговли», подвид функционального использования «оптовая торгово-складская и торгово-закупочная деятельность в капитальных зданиях и сооружениях их сборных конструкций, базы оптовой и оптово-розничной торговли», ставка по которой равна 5,91%.

Судом оценены доводы ответчика относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А07-20730/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-20730/2021 признано неправомерным применение Министерством по договору № 613-15 от 04.09.2015г. ставки арендной платы в размере 5,91% от кадастровой стоимости и при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа <...> суд применил ставку 1,5% от кадастровой стоимости.

Судом в рамках дела № А07-20730/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:47 расположен в границах красных линий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ N 7/4 от 22.08.2022 г., указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-3 с видами разрешенного использования согласно градостроительному регламенту.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

В данном случае, суд установил, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с нахождением в границах красных линий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)").

В данном случае, судом установлено, что при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О земельном налоге" N 2/6 от 17.11.2005 спорный земельный участок отнесен к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В рамках дела № А07-20730/2021 суд при расчете арендной платы применил ставку 1,5% от кадастровой стоимости.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что с 12.08.2017 размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте спорным земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенных в том же муниципальном образовании, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Определениями суда от 16.01.2023, 27.03.2023 года истцу предложено письменно обосновать применяемую ставку арендной платы.

Во исполнение определений суда истцом представлен справочный расчет, с учетом ставки арендной платы 1,5% и произведенных ответчиком переплат, согласно которого задолженность по договору № 613-15 от 04.09.2015г. у ответчика отсутствует.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Истец наличие произведенных ответчиком оплат не отрицал, однако требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку решением суда в удовлетворении основного требования о взыскании арендной платы отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика пеней у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается (ст. 333.37 НК, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова