Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-3597/2025
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (180017, <...>)
к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Псков, место жительства (регистрации) 180019, <...>)
о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ФНС России) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 00-21/00160, предъявлен паспорт, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – заявитель, УФНС России по Псковской области, налоговый орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2025 №60002514800019200001.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по адресу, подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений не заявил.
В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области ФИО2, в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 - КоАП РФ), в отношении ФИО1 28.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствии ФИО1, направлен заказным письмом 30.05.2025 по адресу регистрации (номер почтового отправления: 80108109607901), которое было возвращено отправителю 10.06.2025 из – за истечения срока хранения, что подтверждается отчетам об отслеживании почтовых отправлений.
Из содержания названного протокола следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по делу № А52-640/2021 по заявлению ООО «Реставрационно-строительная компания «Ордер» в отношении ООО «Лойд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) ООО «Лойд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу № А52-640/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) по делу № А52-640/2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, взысканный в пользу ООО «Лойд» в сумме 4 193 975,80 руб.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) по делу № А52-640/2021 произведена замена взыскателя ООО «Лойд», в том числе, в части задолженности в размере 153 713,41 руб. на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Псковской области.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по делу № А52-640/2021 процедура конкурного производства в отношении ООО «Лойд» завершена.
УФНС России по Псковской области письмом от 02.08.2022 № 2.15-11/08130 направлен исполнительный лист от 29.07.2022 ФС № 035444252 в Отдел судебных приставов г. Пскова № 2.
Согласно ответу УФССП России по Псковской области от 28.06.2023 № 60901/23/18186 (вх. № 51713 от 11.07.2023) в отношении ФИО1 ОСП г. Пскова № 2 возбуждено исполнительное производство от 18.08.2022 № 125801/22/60045-ИП.
Исполнительное производство в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, что подтверждается сведениями с официального сайта Службы судебных приставов https://fssp.gov.ru в разделе «Банк данных исполнительных производств», обязанность по субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнена.
По состоянию на 21.07.2025 по данным налогового органа остаток задолженности составляет 149 714,37 руб.
Объяснения о причинах совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 по делу № А52-640/2021 ФИО1 не представлено.
Поскольку бывшим руководителем ООО «Лойд» ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 по делу № А52-640/2021 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае Управление установило и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Управлением в размере 149 714,37 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 по делу № А52-640/2021.
При этом в материалы дела представлены документы о наличии у ответчика возможности исполнить судебный акт. Так, представлены документы о наличии в собственности ответчика транспортного средства Тайота Авенсис, 2004 года выпуска, в отношении которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
На отсутствие платежеспособности привлекаемое к ответственности лицо не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
В данном конкретном деле, ФИО1, имея возможность за счет своего имущества исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, не принял мер по уменьшению размера субсидиарной ответственности, что свидетельствует о доказанности вины в совершенном правонарушении.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.
Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.
Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. В материалы дела представлены документы об уведомлении ответчика о необходимости явки в Управление для составления протокола на 28.05.2025, направленное в адрес ФИО1 14.05.2025 и возвращенного в адрес отправителя 23.05.2025 по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.
Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание судом назначается наказание в минимальном размере санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда такое наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
решил:
привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Псков, место жительства (регистрации) 180019, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина