Решение по делу № А65-8557/2023 от 11.10.2023

2040/2023-305754(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

=======================================================================

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-8557/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат)", г.Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго экспресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 577 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оценке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Акционерного общества "Страховая компания Гайде", г. Санкт-Петербург,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат)", г. Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго экспресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 112 557 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество "Страховая компания Гайде", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А658557/2023 назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Какова стоимость

восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на момент ДТП?». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От Истца поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать 208 577 руб. ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 208 577 руб. принято судом.

При этом, суд отмечает, что увеличение размера исковых требований было заявлено на основании результатов судебной экспертизы. Ходатайство заблаговременно 06.09.2023 направлено в адрес Ответчика.

Также судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела документов.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на 323 км + 820 м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes- Benz Actros 183 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ответчику, и транспортного средства Hyunday N-1 2,5 МТ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца Hyunday N-1 2,5 МТ получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 183 г/н <***>, не учел погодные условия (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими на обочине автомобилями, в том числе, транспортным средством Истца Hyunday N-1 2,5 МТ г/н <***>.

09.11.2022 Организации Акционерным обществом "Страховая компания Гайде" произведена выплата страхового возмещения в размере 97 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 29949.

Впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 12706 руб., что подтверждается платежным поручением № 29303 от 18.11.2022.

Истец обратился в ООО «Муром эксперт» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toy Hyunday N-1 2,5 МТ г/н <***>. Стоимость оценки составила 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 03э/11.01, квитанцией от 11.01.2023.

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение эксперта № 03 от 12.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday N-1 2,5 МТ г/н <***> с учетом износа составляет 103 300 руб., без учета износа – 222 400 руб.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 27.01.2023, Истец потребовал выплатить 112577 руб. материального ущерба. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,

возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-11559/2021 по делу N А12-10367/2021.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

В рассматриваемом случае, Истец обратился к страховщику и получил страховое возмещение в размере 97 117 руб. Впоследствии была осуществлена доплата в размере 12 706 руб. Спор со страховой организацией отсутствует.

Ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о корректности расчета, произведенного страховой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению

предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место. Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины Ответчиком не доказано.

Таким образом, в результате произошедшего 27.12.2021 ДТП был причинен ущерб имуществу Истца по вине работника Ответчика.

Факт принадлежности транспортного средства Mercedes-Benz Actros 183 г/н <***> Ответчику, а также факт трудоустройства ФИО3 не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в ООО «Муром эксперт» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Hyunday N-1 2,5 МТ г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А658557/2023 назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на момент ДТП?». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 44615/09 от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday N-1 2,5 МТ г/н <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2021, с учетом износа составляет 114 900 руб., без учета износа – 318 400 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75- В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного Истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта № 44615/09 от 01.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 318 400 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ответчика ущерба в результате ДТП в размере 208 577 руб. подлежат удовлетворению.

В части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству Ответчика Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения № 115 от 03.07.2023 в размере 48 000 руб.

04.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 44615/09 от 01.09.2023, согласно счету на оплату стоимость составила 35 000 руб.

Заключение эксперта № 44615/09 от 01.09.2023 признано надлежащим доказательством. Суд полагает необходимым выплатить эксперту 35 000 руб.

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату Ответчику в размере 13 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 115 от 03.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт оплаты экспертиз подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 03э/11.01, квитанцией от 11.01.2023 на 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истец просит взыскать 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022, акт выполненных работ от 17.03.2023, расходный кассовый ордер от 14.03.2023 на 16 000 руб., чек от 14.03.2023.

Согласно представленным доказательствам ФИО4 оказала Истцу следующие услуги:

- составление досудебной претензии к АО «СК «Гайде» - 4 000 руб.;

- составление досудебной претензии к виновнику ДТП ООО «Карго Экспресс» - 4 000 руб.;

- составление искового заявления к ООО «Карго Экспресс» в АС РТ – 8 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Исходя из анализа указанного пункта статьи 4 АПК РФ следует, что в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений, о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор возник из гражданско-правового деликта, который не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, поскольку при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок, расходы по составлению претензии к Ответчику в размере 4000 руб. не могут быть отнесены на Общество.

Расходы на составление досудебной претензии к АО «СК «Гайде» также не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку не могу рассматриваться как судебные расходы в рамках настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, согласно условиям представленного договора представителем Истца в рамках настоящего дела обеспечено составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы в рамках дела, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя разумным в размере 8 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго экспресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", г.Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 577 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго экспресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат)", г.Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оценке

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) на основании счета № 44615/09-4 от 01.09.2023 денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 115 от 03.07.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карго экспресс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 13 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 115 от 03.07.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова