ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-82224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34600/2024) ООО "Медианет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-82224/2024, принятое

по заявлению заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации

к ООО "Медианет"

3-е лицо: Филиал «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медианет» (далее – Общество, ООО «Медианет») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество привлечено к ответственности после истечения срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона на основании решения о проведении проверки от 21.06.2024 проведена проверка филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) на соблюдение требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 здание общежития с кадастровым номером 78:34:0400701:2011, расположенное по адресу: <...> (далее – объект), являясь собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В ходе проверки установлено, что на 2-7-ых этажах общежития за пределами жилых комнат в нежилых помещения – общих коридорах размещено телекоммуникационное оборудование, предназначенное для представления доступа жителям общежития к информационной сети «Интернет», в виде телекоммуникационных шкафов, монтаж которых осуществлен к стенам коридоров.

В рамках процедуры установления собственника указанного оборудования были осуществлены ряд запросов в адрес юридических лиц (ООО «Вест Колл ЛТД», АО «ЭР –Телеком Холдинг», Общества) с требованием предоставить сведения и документы о принадлежности указанного оборудования, наличии гражданско-правовых договоров с собственником общежития на размещение оборудования; в результате рассмотрения ответов на запросы Прокуратурой констатирована принадлежность спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Медианет».

Вместе с тем Прокуратурой установлено, что документы, подтверждающие законность занятия Обществом находящихся в государственной собственности и переданных на праве оперативного управления Учреждения общих коридоров общежития в Прокуратуру не представлены, что указывает на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2024 с материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено частями 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, только с согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Факт принадлежности спорного оборудования, размещенного на территории недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Общество не оспаривает.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, используется Обществом при отсутствии согласования с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества о неверном определении Прокуратурой даты совершения административного правонарушения (05.08.2024) и пропуске срока привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В данном случае в ходе проведения проверки Прокуратура осуществляла действия по установлению собственника спорного оборудования.

Прокуратурой направлен запрос в Учреждение о предоставлении сведений и документов в отношении фактов владения и пользования объектом, расположенным по адресу: <...>.

Ответом от 26.06.2024 № 194/175/-ТО19/2501 Учреждение представило сведения относительно размещения телекоммуникационного оборудования провайдера общества с ограниченной ответственностью «Невалинк»; указало на направление документов для заключения договора в Управление Учреждения. Вместе с тем, указанное оборудование не относилось к спорному.

Также Прокуратурой было установлено, что на лестничных маршах к стенам прикреплены этажные таблички, одновременно являющиеся рекламными конструкциями, информирующие жителей о предоставлении в здании общежития «Интернет» ООО «Медианет». На обнаруженных телекоммуникационных шкафах идентификационные признаки, указывающего на его принадлежность к собственнику отсутствуют, однако имеются информационные наклейки указывающие на необходимость выполнения работ с оборудованием лишь в присутствии представителя ООО «Вест Колл Лтд», ООО «Медианет» а также на предоставление в данном общежитии доступа к информационной сети «Интернет» лишь этими организациями.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой направлены запросы в ООО «Вест Колл Лтд» (требование от 21.06.2024 № Исорг-5238-2024-20000704/3670), ООО «Медианет» (требование от 21.06.2024 № Исорг-5244-2024-20000704/3670), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (требование от 25.06.2024 № Исорг-5303-2024-20000704/3670) о предоставлении сведений и документов в отношении установления собственника спорного оборудования.

28.06.2024 от ООО «Медианет» поступил ответ о наличии у него действующих договоров с абонентами на услуги доступа к сети «Интернет» на объекте.

Ввиду отсутствия достаточных сведений и документов о принадлежности спорного оборудования ООО «Медианет» Прокуратурой в адрес Общества направлены соответствующие требования о предоставлении документации от 04.07.2024 № Исорг-5550-2024-20000704/3670, от 10.07.2024 № Исорг-5661-2024-20000704/9114, от 23.07.2024 № Исорг-5856-2024-20000704/5661.

Общество в адрес Прокуратуры письмом от 08.07.2024 представило документацию на оборудование – копии схем размещения оборудования, наименования и характеристики, документы по монтажу оборудования.

Прокуратурой 05.08.2024 составлены: акт осмотра спорного объекта, рапорт об обнаружении в действиях ООО «Медианет» признаков административного правонарушения.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о государственной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области связи, суд посчитал, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к соблюдению требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса судом первой инстанции правомерно не установлено.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена санкция в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, а также отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие); конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф ниже минимального размера санкции в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А56-82224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медианет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева