Решение по делу № А55-37379/2024 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года

Дело №

А55-37379/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" ИНН <***>, 443022, <...>

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным Постановления

с участием третьих лиц - АО «Чистый город», ООО «Дакант», ООО «Трансэко», ООО «ТрансРесурс», ООО «Экостройресурс»

при участии в заседании

Согласно протокола судебного заседания

установил:

ООО «Транском» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-119/2023 об административном правонарушении от 25.10.2024 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании ООО «Транском» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 716 440 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Чистый город» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Дакант» предоставил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Трансэко» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «ТрансРесурс» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Экостройресурс» предоставил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области - ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - региональный оператор), а также транспортировщиков ТКО - ООО "Трансресурс", ООО "Трансэко", ООО "Транском", ООО "Дакант", АО "Чистый город" (далее - транспортировщики) антимонопольным органом принято решение от 03.11.2023.

Указанным решением региональный оператор и транспортировщики признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении региональным оператором ряда электронных аукционов на приобретение услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области; транспортировщики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразило в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Так из решения ФАС следует, что в период с 27.11.2019 по 26.10.2021 региональным оператором было проведено 9 электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005 (далее - аукционы), в которых в различном составе принимали участие ООО "Трансресурс", ООО "Трансэко", ООО "Транском", ООО "Дакант", АО "Чистый город".

В решении утверждается, что региональный оператор и транспортировщики заключили антиконкурентное соглашение, чтобы ограничить число потенциальных участников торгов и создать транспортировщикам преимущественные условия для участия в аукционах.

В обоснование данных выводов ФАС России ссылается на укрупнение региональным оператором лотов в рамках проведения конкурентных процедур по трем аукционам; включение в документацию к аукционам необоснованного требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области; отсутствие в документации к аукционам сведений об источниках образования и местах накопления ТКО. Также ФАС России указывает, что при проведении указанных процедур региональный оператор и транспортировщики использовали единую инфраструктуру, в том числе информационную; подготовка документов, представленных транспортировщиками в составе вторых частей заявок на участие в аукционах, осуществлялась сотрудниками регионального оператора. Кроме того, ФАС России ссылается на наличие между ответчиками корпоративных, финансовых взаимосвязей, осуществление ответчиками функций налогового агента в отношении одних и тех же лиц.

В решении также утверждается, что транспортировщиками при участии в аукционах заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, суть которого заключалась в том, что они намеренно не конкурировали между собой с целью обеспечения победы в аукционе заранее определенному участнику соглашения.

Так, ФАС России указывает, что при анализе поведения ответчиков при участии в торгах прослеживается определенная модель поведения, а именно в каждом из аукционов, где принимали участие только ответчики процент снижения НМЦК был минимальным (средний процент снижения цен составил 1,7%), напротив на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК ответчиками достигало существенных значений.

Согласно выводам ФАС России о согласованности действий транспортировщиков также свидетельствует наличие единой инфраструктуры подготовки и участия в торгах, наличие между ними финансовых и кадровых взаимосвязей, совместное исполнение заключенных по результатам аукционов контрактов.

В решении ФАС России также указывается, что ответчики не образуют между собой подконтрольную группу лиц, в связи с чем на данных хозяйствующих субъектов не распространяется исключение, предусмотренное частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением ФАС России от 25.10.2024 по делу № 22/04/14.32-119/2023 об административном правонарушении ООО «Транском» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 2 716 440 рублей (далее — Постановление ФАС России).

С указанным Постановлением ФАС России ООО «Транском» не согласно, считает данное Постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального нрава.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ определено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ от имени антимонопольного органа вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

Как было указано выше, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации региональным оператором и транспортировщиками запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание для транспортировщиков преимущественных условий при проведении 9-ти вышеуказанных аукционов на приобретение услуг по транспортированию ТКО.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации транспортировщиками соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, направленного на поддержание цен при проведении указанных аукционов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность представления доказательств, подтверждающих указанные выводы, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

При рассмотрении дела установлено, что каких-либо прямых доказательств заключения и реализации заявителями указанных соглашений антимонопольным органом не получено.

Согласно доводам ФАС России, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ со стороны заявителей выразилось во включении в документацию к аукционам ряда ограничительных условий, в том числе формировании «крупного» лота по трем аукционам, установлении требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, отсутствии в документации к аукционам сведений об источниках образования и местах накопления ТКО.

В данном случае ФАС России проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договоров, устойчивые связи между региональным оператором и транспортировщиками делает вывод о том, что их действия при проведении аукционов носили согласованный характер.

В ходе рассмотрения дела заявитель, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, подлежащим отводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем, факт участия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указывает на наличие у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для отвода должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем указанные выводы, по мнению Арбитражного суда Самарской области, не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из буквального толкования статьи 8 Закона о защите конкуренции следует, что в антимонопольном законодательстве разграничены и не являются тождественными понятия «согласованные действия» и «соглашения». Следовательно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен установить и доказать либо факт совершения лицами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, либо факт достижения между лицами картельного сговора, то есть письменного или устного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких (горизонтальное соглашение), квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

По мнению административного органа, виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2 от 04.03.2021) разъяснено, что при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства.

1) нахождение участников торгов в состоянии конкуренции,

2) применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Согласно п. 22 постановления Пленума №2 от 04.03.2021 г., при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, картельное соглашение может быть заключено только между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между субъектами, выступающими в одной и той же сделке на одном товарном рынке либо в качестве только покупателей, либо в качестве только продавцов.

Отличительной чертой субъектного состава соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является его множественность (нарушение запретов соглашения и согласованных действий двумя и более хозяйствующими субъектами). Каждый из участников соглашения признается нарушившим антимонопольное законодательство, и каждый из них подлежит установленной законом ответственности.

Соглашение хозяйствующих субъектов только тогда образует состав вменяемого нарушения, когда во взаимосвязь вступают не просто участники одного товарного рынка, а конкурирующие между собой лица.

Соглашения же хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами, так называемые «вертикальные» соглашения, имеют свою специфику и отдельное правовое регулирование (пункт 19 статьи 4, части 1.1 и 1 2 статьи 11, статья 12 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, первоочередное значение приобретает именно наличие соперничества между лицами на товарном рынке и его искусственное удаление в результате достигнутой договоренности, неизменно влекущее существенное ограничение конкуренции.

Из системного толкования пунктов 1, 3 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции вытекает, что под конкурентами в широком смысле этого слова понимаются хозяйствующие субъекты, поставляющие однородные, взаимозаменяемые товары (работы, услуги) при сопоставимых условиях в определенных географических границах одному кругу покупателей. Продуктовые границы товарного рынка имеют решающее значение в установлении наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 21 постановления Пленума №2 от 04.03.2021 г., с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 22 постановления Пленума №2 от 04.03.2021, наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс», наделенное статусом Регионального оператора по обращения с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) на территории Самарской области до 01.11.2024, в период с 2019-2021 гг. провело 9 электронных аукционов с номерами извещений №2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 210070000102100000 2100700001021000004, 2100700001021000005 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области (далее - аукционы).

Между тем, Акционерное общество "Чистый город", Общество с ограниченной ответственностью "Дакант", Общество с ограниченной ответственностью "Транском", Общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 г. №22/01/11-18/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-304779/2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 N 09АП-59703/2024 по делу N А40-304779/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-304779/23 отменено; признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службе N 22/01/11-18/2023 от 03.11.2023.

Указанным судебным актом установлено, что каких-либо прямых доказательств заключения и реализации заявителями указанных соглашений антимонопольным органом не получено. Антимонопольный орган основывался на совокупности косвенных доказательств, посчитав ее достаточной для обоснования изложенных в решении выводов.

Согласно доводам ФАС России, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ со стороны заявителей выразилось во включении в документацию к аукционам ряда ограничительных условий, в том числе формировании "крупного" лота по трем аукционам, установлении требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, отсутствии в документации к аукционам сведений об источниках образования и местах накопления ТКО.

Вместе с тем указанные выводы, по мнению суда, не могут быть признаны правомерными.

Относительно установления "ограничивающих" конкуренцию условий апелляционный суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на нарушение региональным оператором порядка формирования лотов при проведении электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003.

Из материалов дела следует, что зоной деятельности регионального оператора является вся территория Самарской области.

В рассматриваемом случае при проведении торгов на приобретение услуг по транспортированию ТКО заявителем территория зоны его деятельности, на которой образуется 100% отходов, разделена не менее чем на три лота, что ФАС России под сомнение не ставит.

При этом законодательство не определяет, какое количество процентов ТКО по массе должно быть в каждом лоте после осуществления разбивки территории, в отношении которой региональный оператор должен провести торги, не менее чем на три лота.

В этой связи приведенные ФАС России в решении расчеты объема отходов, образованных на территории, указанной в документации к вышеуказанным аукционам, не подтверждают факт нарушений порядка формирования лотов при проведении спорных торгов.

Само по себе формирование "крупного" лота не является нарушением и не свидетельствует об ограничении конкуренции на торгах.

ФАС России также указывает, что об ограничении региональным оператором конкуренции при проведении спорных торгов в интересах транспортировщиков свидетельствует включение в документацию требования о наличии у участников лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области (стр. 15-18 решения ФАС России).

В обоснование неправомерности включения в документацию указанного условия ФАС России в решении ссылается на пункт 8 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290, исключающий необходимость переоформления лицензии (внесения изменений в реестр лицензий) в случае осуществления деятельности по транспортированию ТКО не по адресу, указанному в лицензии.

Между тем указанное постановление вступило в силу только 01.01.2021.

До этого действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, в котором вышеуказанное исключение отсутствовало.

Как следует из материалов дела, аукционы с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003 были проведены до вступления в силу Постановления N 2290, что свидетельствует о необоснованности выводов ФАС России о включении региональным оператором спорного условия в документацию ко всем 9-ти аукционам в целях создания преимущественных условий для транспортировщиков.

Наконец, ФАС России ссылается на то, что региональным оператором в нарушение подпункта "в" пункта 12 Правил N 1133 в составе аукционной документации не были представлены сведения об источниках образования и местах накопления ТКО (стр. 18-22 решения ФАС России).

С этим выводом также не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что в состав аукционной документации к вышеуказанным аукционам включен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Приложением N 4 к договору является перечень источников образования ТКО и мест (площадок) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе сведения о контейнерных площадках (при их наличии).

Согласно указанному приложению сведения об источниках образования ТКО и местах (площадках) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе о контейнерных площадках, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области. Территориальная схема обращения с отходами Самарской области размещена на сайте министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в сети "Интернет".

В данном случае указание региональным оператором в документации сведений об источниках образования и местах накопления ТКО путем ссылки на Территориальную схему обращения с отходами, которая размещена в общем доступе на сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и содержит указанные сведения, следует признать правомерным и достаточным.

Приходя к такому выводу апелляционный суд, в частности, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу которых использование при описании предмета закупки ссылок на государственные стандарты и иные документы подобного рода, которые имеются в открытом доступе, без раскрытия их содержания не признается ограничением конкуренции.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае подлежит применению аналогичный подход ввиду отсутствия каких-либо принципиальных различий в содержании регулируемых отношений.

Апелляционный суд при оценке действий регионального оператора также учитывает, что при проведении спорных торгов отсутствовали жалобы заинтересованных лиц на действия регионального оператора, связанные с включением в документацию условий, ограничивающих конкуренцию.

В своем решении антимонопольный орган в подтверждение включения региональным оператором в документацию к аукционам ограничивающих конкуренцию условий ссылается на ответы ЗАО "ЭкоВоз" и ООО "Спецтранс".

Апелляционный суд соглашается с доводами регионального оператора о необходимости критической оценки ответов указанных организаций, поскольку они входят в одну группу лиц с ООО "ЭкоРесурсПоволжье", которое являлось конкурентом заявителя при проведении конкурсного отбора регионального отбора, в связи с чем могут быть заинтересованы в предоставлении недостоверных сведений о мотивах своего неучастия в торгах.

Ответов каких-либо других организаций, подтверждающих доводы ФАС России, изложенные в решении материалы дела, не содержат. Напротив, заявители ссылались на наличие в материалах дела ответов организаций, которые опровергают доводы ФАС России об ограничении конкуренции при проведении спорных торгов.

Апелляционный суд наряду с изложенным отмечает, что в данном случае не прослеживается какой-либо связи между включением в документацию указанных условий и результатами торгов. Из материалов дела следует, что в 4-х из 9-ти торгов наряду с заявителями принимали участие и иные участники, а в 2-х из них победило лицо, не являющееся участником предполагаемого соглашения (АО "Экопром").

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения регионального оператора, который указывает, что аналогичные условия включались им в документацию к иным аукционам, в которых не принимали участие ООО "Трансресурс", ООО "Трансэко", ООО "Транском", ООО "Дакант", АО "Чистый город", что опровергает довод ФАС России о включении им указанных условий в документацию в целях обеспечения преимущественных условий для указанных транспортировщиков.

Указывая о согласованности действий заявителей, ФАС России в своем решении ссылается на то, что региональный оператор и транспортировщики в ходе проведения аукционов использовали единую инфраструктуру, что подтверждается использованием ими IP-адреса 193.215.125.49 при осуществлении юридически значимых действий на ЭТП.

Как отмечает ФАС России с указанного адреса, транспортировщики подавали заявки на участие в аукционах, ценовые предложения, подписывали контракты; региональным оператором с указанного IP-адреса осуществлялось опубликование протоколов работы комиссии в рамках проведения 7-ми аукционов. Согласно ответу интернет-провайдера указанный IP-адрес выделен АО "Приват-Билдин" на основании договора от 01.12.2016 N 432/К, местом оказания услуг связи по указанному договору является адрес: <...>, являющийся фактическим адресом регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Трансресурс" указывало, что оно арендует у АО "Приват Билдин" офисное помещение в том же здании, что и региональный оператор, что объясняет использование ими одного IP-адреса при совершении юридически значимых действий на ЭТП, однако не подтверждает согласованность указанных действий.

ООО "Дакант" и АО "Чистый город" указывали, что после завершения аукционов руководители названных обществ посещали офис регионального оператора, подписывали контракты в электронном виде и на бумажном носителе, что могло привести к совпадению IP-адреса.

Использование IP-адреса 193.215.125.49 при совершении иных юридически значимых действий при участии в торгах транспортировщики отрицали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в файл Exel "Торги", содержащий сведения с торговой площадки, на основании которых антимонопольный орган делает вывод о совпадении IP-адресов, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сотрудниками ФАС России были внесены изменения, что исключает возможность признания содержащихся в указанной файле сведений в качестве достоверного доказательства совместного участия заявителей в торгах.

Также ФАС России указывает, что подготовка файлов документов, представленных транспортировщиками в составе вторых частей заявок на участие в аукционах, осуществлялась сотрудниками регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела заявители возражали против указанного довода, ссылаясь на то, что при формировании комплекта документов для участия в торгах ими использовались шаблоны документов, а также онлайн-сервис, размещенные на сайте регионального оператора.

ФАС России в своем решении (стр. 101) отклонил указанные доводы, указав, что в период с 10.08.2020 по 31.03.2023 страница официального сайта регионального оператора в сети "Интернет" не содержала файлы-шаблоны документов (декларации участника торгов, заявки участника торгов, сведений об участнике торгов), а также онлайн-сервис по заполнению заявки на участие в торгах, что подтверждается актом анализа осмотра сайта (страницы, ресурса) в сети "Интернет" от 24.10.2023 N 17-23.

В суде первой инстанции региональный оператор указал, что указанный акт осмотра, на который ссылается ФАС России, на момент вынесения комиссией решения отсутствовал в материалах антимонопольного дела, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2024 указанный акт с согласия антимонопольного органа был исключен судом первой инстанции из материалов дела.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу в материалах дела отсутствовали какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые опровергают позицию заявителей и подтверждают довод антимонопольного органа о подготовке файлов заявок транспортировщиков сотрудниками регионального оператора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на исключение им из материалов дела указанного доказательства, ссылается на него в обоснование своих выводов о согласованности действий регионального оператора и транспортировщиков при проведении спорных торгов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неверному выводу о доказанности ФАС России нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Так, иные обстоятельства, на которые ссылается ФАС России в оспариваемом решении, такие как: наличие между региональными оператором и транспортировщиками корпоративных, кадровых, финансовых взаимосвязей, заключение между заявителями договоров гражданско-правового характера, в том числе договоров аренды транспортных средств, в отсутствие доказательств их совместной подготовки и участия в торгах не могут являться достаточными доказательствами вменяемого нарушения.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, также не может согласиться и с выводом суда о наличии в действиях транспортировщиков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Обосновывая наличие указанного нарушения, антимонопольный орган, прежде всего, ссылался на наличие в действиях заявителей определенной модели поведения, которая заключалась в том, что в ситуации, когда в торгах участвовали только заявители, они создавали видимость конкуренции, уступая победу друг другу с минимальным с снижением НМЦК. Напротив, когда в торгах участвовали иные субъекты, снижение НМЦК заявителями достигало существенных значений.

Апелляционный суд считает данные выводы однобокими, сделанными без проведения обстоятельного анализа хода проведения спорных аукционов, а также доводов и доказательств, представленных заявителями.

Так из материалов дела усматривается, что в аукционах с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001021000002, 2100700001021000003 (первая группа аукционов) принимали участие (в различном составе) только заявители. Указанные аукционы завершились со снижением начальной цены в диапазоне 0,5-2,5%.

В аукционах с номерами извещений 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000004, 2100700001021000005 (вторая группа аукционов) наряду с заявителями принимали участие также иные участники. Указанные аукционы завершились со снижением НМЦК в диапазоне 0,5-30%.

Если проанализировать вторую группу аукционов, то можно установить, что высокое снижение цены зафиксировано только в 1-м из 4-х аукционов, а именно в аукционе с номером извещения 2100700001021000004 победу одержало ООО "Дакант" со снижением цены на 30% от НМЦК. В остальных трех аукционах снижение цены составило от 0,5% до 2%.

Так, в аукционе с номером извещения 2100700001020000003 победило АО "Экопром" со снижением цены на 2%. Вторым участником являлось ООО "Трансэко" которое подало ценовое предложением со снижением на 1,5% от НМЦК. Отказ заявителя от дальнейшей конкуренции с лицом, не являющимся участником предполагаемого картеля (АО "Экопром") свидетельствует о том, что предложенное им снижение цены являлось для него максимально возможным.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000001 также победило АО "Экопром" со снижением цены на 1% от НМЦК. Вторым участником являлось ООО "Транском", подавшее ценовое предложение со снижением цены в размере 0,5% от НМЦК. Отказ заявителя от дальнейшей конкуренции с лицом, не являющимся участником предполагаемого картеля (АО "Экопром") свидетельствует о том, что предложенное им снижение цены являлось для него максимально возможным.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000005 победило ООО "Дакант" со снижением цены на 0,5% от НМЦК. Вторым участником аукциона являлось АО "Спецавтотранс", подавшее ценовое предложение со снижением цены на 0%. В данном случае поскольку, АО "Спецавтотранс" не подало ценовое предложение с более высоким снижением цены, чем то, которое было предложено заявителем, оснований для дальнейшего снижения цены у ООО "Дакант" не имелось.

В аукционе с номером извещения 2100700001021000004, в котором зафиксировано наибольшее снижение цены, наряду с ООО "Дакант" участие также принимали АО "Спецавтотранс", подавшее ценовое предложение со снижением цены в размере 3% от НМЦК, а также ООО "Обслуживание строительство клининг-сервис", которое подало ценовое предложение со снижением цены на 35% от НМЦК. При этом последнее не имело необходимой лицензии, в связи с чем его заявка была признана региональным оператором несоответствующей требованиям аукционной документации, победителем признано ООО "Дакант" со снижением цены на 30% от НМЦК.

Анализ поведения заявителей в рамках первой группы аукционов говорит о том, что их поведение существенным образом не отличалось от поведения лиц, не являющихся участниками предполагаемого картеля, за исключением ООО "Обслуживание строительство клининг-сервис", которое подавая ценовое предложение со значительным снижением цены не могло не знать об отсутствии у него необходимой лицензии и, как следствие, о несоответствии поданной им заявки на участие в торгах требованиям аукционной документации.

В этой связи наличие одной закупочной процедуры, в которой участвовал указанный недобросовестный участник, действия которого обусловили существенно более высокое снижение цены в рамках данной процедуры (30%) по сравнению с иными аукционами из указанной группы (0,5%, 1%, 2%), а также значительно более высокий средний процент снижения цены в рамках указанной группы аукционов (8,4%)по сравнению с первой группой аукционов (1,7%), по мнению апелляционного суда, не может быть положено в основу выводов о наличии в действиях заявителей единой стратегии, направленной на поддержание цен в рамках проведения спорных аукционов.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В данном случае из обстоятельств дела не усматривается, что поведение заявителей носило согласованный характер и отклонялось от указанного обычного поведения участника торгов.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы ФАС России о том, что достигнутый транспортировщиками уровень снижения цены в 9-ти спорных аукционах не является "обычным" для конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Так, ФАС России в решении установлено, что средний процент снижения цены в рамках спорных аукционов составил 4,66% (стр. 68 решения).

При этом как указывает ФАС России, "обычное" снижение на торгах с аналогичным предметом составляет 7,5%.

В обоснование указанного "обычного" уровня снижения цен на торгах по транспортированию ТКО ФАС России ссылается на статистические данные Минфина России, а также проведенный ей анализ 79 конкурентных процедур, проведенных 4-мя региональными операторами (ООО "Экотек", АО "ПРО ТКО", ООО "Экология-Новосибирск", ООО "Ситиматик Чувашия") в "схожий" временной период (стр. 73 решения ФАС России).

Вместе с тем, как обоснованно указывают заявители, Минфин России не осуществляет мониторинг торгов, проводимых региональными операторами по обращению с ТКО на заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем "статистические данные Минфина России", на которые ссылается ФАС России в решении (полученные по результатам осуществления мониторинга закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) не могут использоваться для обоснования обычного уровня снижения цен на вышеуказанных торгах.

В свою очередь приведенный ФАС России в решении расчет обычного снижения цены в отношении 4 региональных операторов по обращению с ТКО (из 185-ти региональных операторов, действующих на территории РФ) не позволяет говорить об объективности и достоверности полученных ей данных, тем более что более половины проанализированных ФАС России конкурентных процедур выходят за рамки временного интервала проведения спорных аукционов.

Напротив, представленные региональным оператором в материалы дела расчеты, не опровергнутые каким-либо образом ФАС России, говорят о том, что снижение цены, достигнутое транспортировщиками в рамках спорных процедур, соответствовало "обычному" уровню. В частности, согласно представленному региональным оператором расчету среднее снижение цены на торгах с аналогичным предметом в анализируемый период на территории РФ составляло 3,5%.

Таким образом, выводы ФАС России о том, что транспортировщиками в рамках спорных торгов осуществлялось согласованное продвижение определенных результатов торгов не подтверждены материалами дела.

В данном случае вывод о том, что заявителями осуществлялась совместная подготовка и участие в торгах ФАС России, также основывает на использовании ими IP-адреса 193.215.125.49 при участии в указанных процедурах.

Ранее уже было указано, что данный вывод основан на недопустимом доказательстве (файл Exel "Торги", в который были внесены изменения сотрудниками ФАС России).

Также ФАС России ссылается на совпадение свойств файлов документов, представленных транспортировщиками в составе вторых частей заявок на участие в аукционах. Конкретно же антимонопольный орган указывает на подготовку указанных файлов сотрудниками регионального оператора.

Данный довод также был подробно проанализирован выше и признан неподтвержденным.

Остальные обстоятельства, указанные ФАС в решении как то наличие между транспортировщиками кадровых взаимосвязей, привлечение транспортировщиками друг друга к соисполнению заключенных с региональным оператором контрактов, наличие между ними финансовых взаимосвязей (заключение различных гражданско-правовых договоров) согласно уже сложившейся судебной практике по данной категории дел ни по отдельности, ни в совокупности не могут подтверждать факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, следует учесть следующее - участниками картеля могут быть только хозяйствующие субъекты-конкуренты. Однако из материалов дела следует, что АО "Чистый город" на дату проведения торгов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003 не являлось субъектом МСП, в связи с чем не могло участвовать в указанных торгах, в свою очередь ООО "Транском" на дату проведения указанных аукционов не имело лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО, в связи с чем также не могло являться их участником. Также ООО "Трансресурс" на дату проведения аукционов с номерами извещений 2100700001021000004, 2100700001021000005 не являлось субъектом МСП, в связи с чем не могло участвовать в указанных аукционах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица в принципе не могли быть признаны субъектами вменяемых им нарушений применительно ко всем спорным торгам, указанным ФАС России в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198 оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 N 09АП-59703/2024 по делу N А40-304779/2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие в действиях заявителя нарушения требований пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), что привело к поддержанию цен при проведении 9 электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Самарской области.

Таким образом, судом установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-119/2023 (№ГР/97646/24) следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-119/2023 об административном правонарушении от 25.10.2024 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании ООО «Транском» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 716 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина