ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57975/2023

г. Москва Дело № А40-97163/23

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипрофиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-97163/23

по исковому заявлению ООО "Диалтех" (ИНН <***>)

к ООО "Полипрофиль" (ИНН <***>),

о взыскании долга в размере 2 233 348 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалтех" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Полипрофиль" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 2 233 348 руб.

Решением от 06.07.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 233 348 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 167 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 638, 48 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом удовлетворены исковые требования в отсутствие какого - либо расчета задолженности, расчет неустойки не приведен, подлинники документов к материалам дела не приобщены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Диалтех» (покупатель) и ООО «Полипрофиль» (далее – поставщик) заключен договор № МПО-04/11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при транспортировке и хранении Товара с целью сохранения его пригодности к дальнейшему использованию и полезных качеств (п. 1.3. Настоящего Договора).

Вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п. 1.4. настоящего Договора).

В соответствии с п. 2.1. поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика но факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

По п. 2.6. настоящего Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Согласно п. 2.7. поставка Товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Стоимость Товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся частью настоящего договора (п. 3.1. настоящего Договора).

Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящего Договора может быть изменена (п. 3.2. настоящего Договора).

При изменении стоимости Товара Поставщик обязан предложить Покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании повой стоимости Товара (п. 3.2.1. настоящего Договора).

По п. 3.2.2. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости Товара направить в адрес Поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости Товара.

В соответствии с п. 4.1. оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора.

В рамках исполнения настоящего Договора ООО «Диалтех» были совершены платежи на общую сумму 2 545 092,00 руб., из них:

- по платежному поручению № 784 от 29.07.2022 на сумму 927 476,00 руб.;

- по платежному поручению № 841 от 11.08.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 917 от 05.09.2022 на сумму 467 616,00 руб.;

- по платежному поручению № 965 от 15.09.2022 на сумму 650 000,00 руб.

Продавцом 15.09.2022 поставлен Товар по УПД № 197 и счет-фактуре № 197: Рулон OЦ окрашенный RAT 7016 07* 1250 на поддоне с доставкой на сумму 311 744 руб.

Общая сумма задолженности в пользу ООО «Диллтех» за непоставленный товар составляет 2 233 348,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 14.02.2023 между ООО «Диалтех» и ООО «Полипрофиль».

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в размере 2 233 348,00 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств поставки истцу товара на всю сумму перечисленных денежных средств.

Доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающие общий размере задолженности, не состоятелен.

Доводы ответчика о не приобщении истцом в материалы дела оригиналов документов, в подтверждение своей правовой позиции, не состоятельны в виду того, что суд самостоятельно оценивает представленные в дело доказательства и самостоятельно принимает решение о необходимости приобщения подлинников документов.

Заявлений о фальсификации суду не поступало.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 30000 руб.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-97163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.