АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

06 мая 2025 года Дело № А53-34751/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 872 742,62 руб., неустойки в размере 287 274,26 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСПБ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 2 872 742,62 руб., неустойки в размере 287 274,26 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил дополнения к иску. Дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВСПБ» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» заключен Договор поставки № ДЗиЛ-Т-410 от 28.08.2018, согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя следующие обязательства: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать и поставить дымосос (тягодутьевая машина) (далее- Оборудование), а также согласно п. 1.1.2 Договора оказать/выполнить услуги/работы по шеф-монтажу, шеф-наладке, пуско-наладке Оборудования, в объеме предусмотренном в Приложении № 1 к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования, что подтверждено товарной накладной № 654 от 11.06.2019 и № 666 от 11.07.2019.

Истцом выполнены услуги по шефмонтажу, шеф-наладке, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.10.2020.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 общая цена Договора составляет 29 534 334,48 рублей.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел частичную оплату в размере 26 661 591,86 рублей.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2019.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019, окончательный платеж за все поставленное по условиям договора Оборудование в размере 2 393 952,18 рублей, кроме того НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания комиссией Акта гарантийных (приемочных) испытаний и при условии предоставления Поставщиком счета Покупателю.

Однако, ответчик не произвел окончательный расчет по Договору, указывая на отсутствие подписанных комиссией ООО «Кристалл» Акта гарантийных (приемочных) испытаний (акт ввода в эксплуатацию).

Поскольку задолженность в размере 2 393 952,18 рублей ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по пуско-наладочным работам, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в пункте 5.3.1 договора сторонами согласовано, что окончательный платеж за все поставленное по условиям Договора Оборудование в размере 2 393 952,18 рублей, кроме того НДС 20% оплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания комиссией Акта гарантийных (приемочных) испытаний и при условии предоставления Поставщиком счета Покупателю (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора Грузополучателем Оборудования является ООО «Кристалл». Россия, <...> д 1. Местом (пунктом) поставки Оборудования (далее и ранее по тексту - «место поставки» или «место (пункт) назначения»), а также местом оказания услуг / выполнения работ Поставщиком по настоящему Договору является ООО «Кристалл», Россия, <...>.

Таким образом, оборудование поставлялось для ООО «Кристалл», следовательно, испытания должны проводиться третьим лицом, обратное повлечет нарушение прав ООО «Кристалл».

Сумма задолженность в размере 2 393 952,18 рублей - это гарантийное удержание 20%, что не оспаривается сторонами.

С учетом согласованных в пункте 5.3.1 положений, суд исследовал наличие подписанного комиссией Акта гарантийных (приемочных) испытаний.

Вместе с тем, акт гарантийных (приемочных) испытаний подписанный комиссией в настоящий момент отсутствует.

Истец указывает, что выполнение условия, указанного в п. 5.3.1 Договора в редакции п. 2 ДС № 2 от 04.04.2019, не относится ни к конкретным временным отрезкам/периодам, ни к событиям, которые должны наступить неизбежно, срок исполнения обязательств можно считать определенным на основании статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Указанная позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты за все поставленное по условиям Договора Оборудование исчисляется в течение 30 рабочих дней после подписания комиссией Акта гарантийных (приемочных) испытаний.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Сторонами согласовано условие для оплаты такого гарантийного удержания.

Вместе с тем, такое обстоятельство до настоящего времени не наступило, акт гарантийных (приемочных) испытаний не подписан.

Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, истец не мог не знать, что при возникновении судебного спора, будет применено правило, прописанное в пункте 5.3.1 договора.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истец не доказал, что на момент рассмотрения дела, у ответчика возникла обязанность по оплате 20% удержания по Договору, поскольку акт гарантийных (приемочных) испытаний сторонами не подписан.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-3712/2019 по делу N А40-177555/2018. Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10631 отказано в передаче дела N А40-177555/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки в размере 287 274,26 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева