АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 декабря 2025 года № Ф03-3861/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Солодилова А.В.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2025 № 01/26
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025
по делу № А73-15732/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
о включении 3 433 011 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее -
ООО «Тренд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2024 № 193(7883).
В рамках дела о признании ООО «Сантехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) 17.12.2024 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 433 011 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда от 11.03.2025, 17.06.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (далее -
ООО «Амуртрейд»), ФИО5 (далее - ФИО5).
Определением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям. По его мнению, судами не оценена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заявленных сделок (отсутствие деловой переписки, взыскание задолженности, совпадение суммы уступаемых обязательств и размера задолженности ООО «Амуртрейд»» перед ИП ФИО4, ликвидация ООО «Амуртрейд» через месяц после уступки требования, подписание акта сверки неустановленным лицом, схожесть формирования задолженности перед другими кредиторами и другие обстоятельства).
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно
отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 привела свои возражения против ее доводов и просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений
статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ИП ФИО4 как поставщиком и ООО «Амуртрейд» как покупателем 13.01.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 1/01).
Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, способ его доставки, а также прочие услуги поставки определяются сторонами по выставленной УПД (пункт 1.2 договора № 1/01).
Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до покупателя или указанного им грузополучателя (пункт 2.1.2 договора № 1/01).
Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в УПД (пункт 4.1 договора № 1/01).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку бензина и дизельного топлива ООО «Амуртрейд» в количестве, указанном в УПД № 16 от 31.01.2021 на 629 717, 62 руб., № 24 от 28.02.2021 на
631 827,54 руб., № 33 от 30.06.2021 на 624 790,59 руб., № 43 от 30.04.2021 на 626 210, 70 руб., № 54 от 31.05.2021 на 635 507, 36 руб., № 66 от 30.06.2021 на 330 421, 40 руб. Общая сумма поставок составляет 3 478 475,21 руб.
Согласно пояснениям кредитора, задолженность ООО «Амуртрейд» по договору № 1/01 с учетом произведенных оплат составляет 3 433 011,00 руб.
16.02.2022 ИП ФИО4 и ООО «Амуртрейд» заключили соглашение об отступном № 1, по условиям которого обязательства покупателя перед поставщиком прекращаются предоставлением отступного.
По условиям пункта 1.2 соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором возникла на основании договора поставки нефтепродуктов 1/01 от 13.01.2020.
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения путем предоставления отступного к ООО «Сантехинжиниринг» (пункт 1.3 соглашения об отступном).
Должник предоставляет отступное, а кредитор принимает право требования к ООО «Сантехинжиниринг» по договору поставки № 11/10 от 11.10.2020 года на сумму 1 314 000, 00 руб. и по договору поставки № 01/08 от 01.08.2020 на сумму 2 119 011,00 руб. (пункт 1.4 соглашения об отступном).
В силу пункта 2.4 соглашения об отступном моментом перехода требования кредиторов должнику является момент заключения настоящего договора.
По акту приема-передачи от 16.02.2022 ИП ФИО4 получила документы от ООО «Амуртрейд», подтверждающие наличие задолженности.
В подтверждение наличия у ООО «Сантехинжиниринг» неисполненных обязательств перед ООО «Амуртрейд» по договору поставки № 11/10 от 11.10.2020 на сумму 1 314 000, 00 руб. и по договору поставки № 01/08 от 01.08.2020 на сумму 2 119 011,00 руб. в материалы дела по обособленному спору представлены подлинные экземпляры указанных договоров на поставку металлопроката, а также спецификации к ним, счет-фактура № 156 от 11.10.2020, товарная накладная № 156 от 11.10.2020, счет-фактура № 157 от 11.10.2020, товарная накладная № 157 от 11.10.2020, счет на оплату № 29 от 03.02.2021, платёжные поручения № 19 от 05.02.2021 и № 28 от 11.02.2021, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Амуртрейд» по состоянию на 31.01.2022.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как верно указали суды, реальность договоров поставки как между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Амуртрейд», так и между последним и ИП ФИО4 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, произведенными оплатами и актами сверки).
При этом, что также верно указано судами, вопреки мнению ФИО2, факт согласованности действий сторон вышеуказанных сделок в целях причинения вреда иным кредиторам должника документально не подтвержден и не обоснован, носит предположительный характер.
Напротив, в данном обособленном споре из представленных документов следует, что правоотношения между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Амуртрейд» по договорам поставки металлопроката соответствуют видам хозяйственной деятельности указанных лиц.
Так, в соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом хозяйственной деятельности ООО «Сантехинжениринг» в 2019- 2020 годах осуществляло работы по строительству объектов ГВСУ № 6, в 2021 по 2023 годы осуществляло работы на иных объектах (производственный корпус ООО «АСМ», здание производственного цеха
ул. Проспект 60-летия Октября, д.112, ЖК «Вершины», жилой дом по
ул. Луговой и прочих).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Судами при рассмотрении обособленного спора не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности на дату заключения договоров поставки между должником, его контролирующими лицами и ООО «Амуртрейд», с его единственным участником ФИО6
При этом суды отметили, что взаимоотношения должника и
ООО «Амуртрейд» являлись обычной хозяйственной деятельностью двух субъектов предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,
должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, условием договора уступки прав (требования) является наличие прав (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.
Наличие у ООО «Амуртрейд» неисполненных обязательств перед
ИП ФИО4 по договору поставки топлива подтверждается представленной в материалы обособленного спора первичной документацией: договором № 1/01 от 13.01.2020, УПД № 16 от 31.01.2021 на 629 717, 62 руб., № 24 от 28.02.2021 на 631 827,54 руб., № 33 от 30.06.2021 на 624 790,59 руб., № 43 от 30.04.2021 на 626 210, 70 руб., № 54 от 31.05.2021 на 635 507, 36 руб., № 66 от 30.06.2021 на 330 421, 40 руб., заправочными ведомостями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.
ИП ФИО4 наряду с ООО «Неман», которое подконтрольно ее супругу ФИО7 более 10 лет на период исследуемых правоотношений, осуществляли хозяйственную деятельность по поставке топлива.
Заявителем кассационной жалобы отмечено, что в делах о признании должника несостоятельным (банкротом) применяется повышенный стандарт доказывания.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не означает, что судом не должен применяться дифференцированный подход, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия аффилированности кредитора по отношению к должнику, от наличия у кредитора объективной возможности представить суду дополнительные доказательства.
Судами правомерно указано о том, что в данном обособленном споре возложение на предпринимателя ФИО4 обязанности представления дополнительной доказательственной базы по правоотношениям должника и ООО «Амуртрейд» по договорам поставки от 11.10.2020 № 11/10 и от 01.08.2020 № 01/08, в условиях ликвидации ООО «Амуртрейд», не отвечают принципу соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и заявителя по обособленному спору.
Так, отклоняя ссылки ИП ФИО2 на нереальность правоотношений должника и ООО «Амуртрейд» по договорам поставки № 11/10 от 11.10.2020 и № 01/08 от 01.08.2020 в связи с выполнением от имени директора должника подписи - ФИО5 (сына ФИО2) иным лицом, судами учтено следующее.
ООО «Сантехинжениринг» 03.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с приказом ООО «Сантехинжениринг» № 5, 11.03.2020 в должность генерального директора общества вступил
ФИО5, являющийся участником общества со 100% долей участия, приобретенной 05.12.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Далее, ФИО5 18.01.2023 продал свою долю в уставном капитале ООО «Сантехинжениринг» ФИО8 (далее - ФИО8).
В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2023 внесена запись об учредителе общества ФИО8, с размером доли 100%.
При этом, на основании решения единственного участника
ООО «Сантехинжениринг» ФИО5 13.07.2023 освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором назначена ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2023).
Из пояснений кредитора ИП ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора и иных судебных дел (в том числе № А73-2783/2024) следует, что 100% доли в обществе приобретены его сыном
ФИО5 05.12.2019 по договору купли-продажи части доли в результате совместно принятого с Х-выми Андреем А. (отец) и Александром А. (сын) решения в целях последующего осуществления подрядной деятельности. Согласно достигнутым договоренностям, Х-вы приняли на себя обязанности по документальному сопровождению деятельности общества. Ответчик отвечал за фактическое выполнение строительномонтажных работ с момента заключения соответствующего договора до сдачи их результата заказчикам. Решения по участию общества в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов принимались совместно на основании сделанной ответчиком и ФИО10 А. предварительной оценки способности общества их исполнить.
Помимо этого, из пояснений следует, что впоследствии между указанными лицами возник корпоративный конфликт, вследствие чего Х-выми предприняты меры для формирования документации с целью последующего предъявления в рамках дела о банкротстве требований кредиторов (предпринимателя ФИО4, ООО «Тренд», индивидуального предпринимателя ФИО11).
Между тем, неоднократно ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ни ФИО2, ни ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора не конкретизировали период возникновения корпоративного конфликта, ни обстоятельств, которые привели к такому конфликту.
Наряду с этим, сведений о подконтрольности ООО «Амуртрейд» ФИО10 А. и Александру А., судами не установлено.
Также судами отмечено, что уведомление ООО «Амуртрейд» о состоявшейся уступке предпринимателю ФИО4 права требования по
договорам поставки от 11.10.2020 № 11/10 и от 01.08.2020 № 01/08 датировано 16.02.2022 и вручено нарочно ООО «Сантехинжениринг», о чем свидетельствует проставленный оттиск печати.
Помимо этого, суды, отклоняя ссылки на состоявшуюся в ноябре 2022 года переписку между ФИО5 и ФИО9, из которой, по мнению ФИО2, усматривается неосведомленность директора должника о состоявшейся уступке права требования, правомерно указали о том, что пояснения ФИО5 и представленная переписка носят противоречивый характер. В рамках рассмотрения дела № А73-2783/2024 ФИО5 давал пояснения о нахождении всей первичной документации у главного бухгалтера ФИО9, контроль за ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляли Х-вы.
Между тем впоследствии в вышеуказанной переписке ФИО5 обсуждает с ФИО9 списание кредиторской задолженности перед ликвидированными юридическими лицами.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что ни ФИО2, ни ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в процессуальных документах от имени указанных лиц содержатся указания на якобы имеющую места фальсификацию доказательств. Между тем, судом первой инстанции неоднократно выяснялось, заявляется ли участниками обособленного спора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Во всех случаях на данные вопросы давались отрицательные либо уклончивые ответы, не позволяющие расценить направленность воли участников процесса на заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 подтвердил, что о фальсификации ряда доказательств указывалось, но напрямую заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что отсутствовала объективная возможность заявить о фальсификации доказательств, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом округа. В данном случае о каких-либо уважительных причинах невозможности заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции ИП ФИО2 не заявлено.
Также в материалы дела по обособленному спору не представлено доказательств, позволяющих судам сделать вывод о нереальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, их мнимости.
Ссылки ИП ФИО2 на схожесть формирования задолженности перед предпринимателем ФИО4 с задолженностью перед ООО «Тренд» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (наличие которой является предметом иных обособленных споров), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на различие субъектного состава и фактических обстоятельств формирования задолженностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил рассмотрение дела по существу при условии однократной неявки ФИО5, вызванной его обязательствами перед третьими лицами, возникшими до момента его привлечения в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в случае неявки ФИО5 вправе был заявить ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки, тогда как права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе заявления ходатайства, доказательств обоснованности и законности своих возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В связи с чем правомерно отклонены и доводы о том, что неявка ФИО5 в суд, несмотря на его обязательную явку (пункт 3 статья 158 АПК РФ), должна была повлечь отложение заседания для обеспечения состязательности процесса, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования предпринимателя ФИО4, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 433 011 руб.
Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и считает, что их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А73-15732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин