АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело №А60-16354/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16354/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЮРИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ГУФССП по Свердловской области – ФИО1 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО4, директор, полномочия подтверждены решением от 26.03.2024 № 1/2024,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, представленные заявителем. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЮРИСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к руководителю ГУФССП по Свердловской области – ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, а именно просит:

1. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 11.12.2024 г. № 32, повторной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 19.02.2025 г. № 10.

2. Обязать руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист».

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - СПИ ФИО2) находится исполнительное производство № 26806/20/66044-ИП от 08.05.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа№ ФС 031505633, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 28.11.2019 г., о взыскании судебной неустойки с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 г. по делу № А60-58935/2017 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ООО «Стадис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Арбитражный юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию к ФИО3 в размере 4 602 000 руб. 00 коп., установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 г. по делу № А60-58935/2017 за период с 22.08.2019 г. по 11.10.2021 г.

Постановлением СПИ ФИО2 от 16.01.2024 г. произведена замена взыскателя с ООО «Стадис» на ООО «Арбитражный юрист».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и продолжает исполняться.

ООО «Арбитражный юрист» 19.06.2024 направило в адрес Полевского РОСП повторное заявление № 07, в котором просило:

1. Объявить розыск должника с целью взятия у него объяснений о причинах длительного неисполнения исполнительного производства, а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Осуществить выезд по месту фактического проживания должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

3. Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

4. Постановления о результатах рассмотрения настоящего повторного заявления просит направить ООО «Арбитражный юрист» по адресу: по адресу: 620075. Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, оф. 701, либо по указанной в заявлении электронной почте.

Повторное заявление Полевскому РОСП было вручено 21.06.2024. 09.07.2024 ООО «Арбитражный юрист» вновь направило в адрес Полевского РОСП заявление о совершении исполнительных действий № 08, в котором просило:

1. Объявить розыск должника с целью взятия у него объяснений о причинах длительного неисполнения исполнительного производства № 26806/20/66044-ИП от 08.05.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031505633, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 28.11.2019 г., а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Осуществить выезд по месту регистрации должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

3. Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

4. Постановления о результатах рассмотрения настоящего заявления просит направить ООО «Арбитражный юрист» по адресу: по адресу: 620075, <...>. оф. 701, либо по указанной в заявлении электронной почте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49967/2024 от 17.10.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу повторного заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 19.06.2024 № 07 и заявления о совершении исполнительных действий общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 09.07.2024 №08 признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.12.2024 ООО «Арбитражный юрист» обратилось в ГУ ФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Свердловской области ФИО2, в части не исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 г. по делу № А60-49967/2024, на соответствии действующему законодательству и в случае выявлении нарушений принять соответствующие меры реагирования.

19.02.2024 ООО «Арбитражный юрист» обратилось в ГУ ФССП по Свердловской области с повторной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Свердловской области ФИО2, в части не исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 г. по делу № А60-49967/2024, на соответствии действующему законодательству и в случае выявлении нарушений принять соответствующие меры реагирования.

Заявитель указывает, что жалобы не рассмотрены.

Полагая, что действия (бездействие) руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 (далее - Закон №29-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет

право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, незаконное бездействие Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 выражено в нерассмотрении по существу в установленные законом сроки жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 11.12.2024 г. № 32, повторной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 19.02.2025 г. № 10.

Незаконное бездействие Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на руководителя ГУФССП по Свердловской области – ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - Главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 11.12.2024 г. № 32, повторной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» от 19.02.2025 г. № 10.

Обязать руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - Главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЮРИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева