АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 января 2025 года № Ф03-5861/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 28.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024
по делу № А51-9827/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (прекращение деятельности 28.06.2024)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неустойки
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ»
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (прекращение деятельности 28.06.2024; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>/1; далее – общество, ООО «Монолит») о взыскании 5 798 815 руб. 43 коп., в том числе 5 486 533 руб. 94 коп. долга по договору от 29.04.2022 № 29/04/2022-У, 312 281 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.07.2023, а также процентов с 25.07.2023 с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Монолит» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 850 000 руб. неустойки (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Полиметалл ДВ»).
Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО1 взыскано 832 303 руб. 60 коп. долга, 151 105 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга; встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взыскано 185 000 руб. штрафа, 31 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО1 взыскано 615 803 руб. 60 коп. долга, 151 105 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что учитывая сложившийся между сторонами специфичный характер документооборота, исполнение истцом обязанности по направлению заказчику документов, поименованных в пункте 2.1.17 договора, находится в прямой зависимости от исполнения ООО «Монолит» встречной обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора, между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что требуя применить к ИП ФИО2 штрафные санкции в размере 1 850 000 руб. за неисполнение условий договора, ответчик добросовестно исполнил встречные обязательства, от которых зависело надлежащее исполнение со стороны истца. Считает письменные объяснения ФИО3, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 судом первой инстанции не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался и подписку не давал, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка получения доказательств по делу. В связи с чем полагает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Монолит» первичных документов, необходимых для формирования и отправки в адрес заказчика документации согласно пункту 2.1.17 договора, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном является неправомерным. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос добросовестности и разумности поведения ООО «Монолит» при предъявлении требования о взыскании штрафа за неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.17 договора, в то время как исполнение данной обязанности напрямую зависело от самого заказчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор № 29/04/2022-У, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза (золотосодержащей руды) заказчика на производственном участке «Албазинский», расположенном по адресу: Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, промышленная площадка Албазинского ГОКа на срок с 01.05.2022 по 01.05.2023.
Согласно пункту 2.1.17 договора в обязанности исполнителя входит ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику электронным сообщением по адресу электронной почты monolith028@yandex.ru, копии следующих документов: счет на оплату; оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактуру; подписанный со стороны заказчика и заверенный его печатью акт выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный месяц в двух экземплярах; путевые листы, составленные ежедневно на каждое транспортное средство; путевой лист погрузчика, составленный на бланке, указанном в приложении № 3 к договору; маршрутные листы, составленные на каждое транспортное средство; реестр ТН на каждое транспортное средство; общий реестр на транспортные средства. Оригиналы вышеуказанных документов исполнитель обязан предоставить заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, направлять исполнителю следующие оформленные и подписанные заказчиком документы: акт об оказании услуг, содержащий перечень и стоимость оказанных заказчиком в отчетном периоде услуг и/или отчет об исполнении агентского поручения, содержащий сведения о совершенных действиях, размере понесенных расходов и размере вознаграждения за исполнение агентского поручения; счет-фактуру, выписанный заказчиком на имя исполнителя, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Заказчик также обязан ежедневно на каждое транспортное средство составлять маршрутный лист, в котором фиксируется количество рейсов за день, маршрут, протяженность маршрута, время прибытия/убытия ТС на погрузку/с погрузки, время прибытия/убытия ТС на разгрузку/с разгрузки (пункт 2.2.6 договора).
Как указано в пункте 3.2 договора, заказчик обязался уплачивать исполнителю денежные средства в размере 100% от перевезенного груза и пройденного пути в следующем порядке: ежемесячно не позднее 20-ти банковских дней с даты предоставления заказчику оригиналов корректно оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.1.17 договора. В случае наличия задолженности исполнителя перед заказчиком заказчик вправе произвести зачет взаимных требований в одностороннем порядке.
В силу пункта 2.1.25 договора на исполнителя возложена обязанность возместить заказчику расходы по питанию и проживанию, бытовому обслуживанию водителей исполнителя, на основании копий финансовых документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы, в течение 10-ти календарных дней с даты получения от заказчика финансовых документов.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного предоставления исполнителем заказчику документов исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления документов.
Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора предприниматель с мая по июль 2022 года оказал обществу услуги перевозки груза на общую сумму 9 017 519 руб. 84 коп., в том числе: - в мае 2022 года на 1 801 132 руб. 64 коп. (счет от 31.05.2022 № 28), - в июне 2022 года на 5 773 507 руб. 20 коп. (счет от 31.10.2022 № 61), - в июле 2022 года на 1 442 880 руб. (счет от 21.10.2022 № 62).
С целью надлежащего оформления первичной документации за май 2022 года заказчик 02.06.2022 направил исполнителю по электронной почте маршрутные листы, фиксирующие номер автомобиля, количество рейсов, веса перевезенных грузов.
На оплату выполненных в мае 2022 года услуг на сумму 1 801 132 руб. 64 коп. предприниматель выставил счет от 31.05.2022 № 28, универсальный передаточный документ от 31.05.2022 № 28, а также реестр оказанных услуг.
ООО «Монолит» признало надлежащим оформление услуг за май 2022 года, спор по стоимости таких услуг между сторонами отсутствует.
При осуществлении расчета за июнь и июль 2022 года предприниматель указал на оформление первичной документации в одностороннем порядке из-за отказа общества от предоставления маршрутных листов, ссылаясь на то, что у исполнителя имелась возможность составить первичные документы только исходя из сведений в представляемых заказчиком маршрутных листах.
В обращениях 29.09.2022 и 21.10.2022 предприниматель уведомлял общество об отсутствии данных за выполненные работы в июне и июле 2022 года и невозможности составить и направить заказчику требуемые первичные документы в соответствующий период выполненных услуг.
29.09.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензии № 85 и № 86, согласно которым обязанность и ответственность за предоставление документов заказчику лежит на исполнителе.
21.10.2022 на электронную почту ООО «Монолит» были направлены счета, счет-факты, реестры, путевые листы, восстановленные и подписанные заказчиком в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ.
В последующем оригиналы указанных документов направлены 01.11.2022 почтовым отправлением.
Общество оплатило выставленные предпринимателем к оплате услуги на сумму 707 531 руб. 16 коп. (платежные поручениям № 368 от 18.05.2022, № 1 от 27.06.2022, № 549 от 27.06.2022).
Учитывая положения пункта 2.1.25 договора о компенсации расходов, и пункта 3.2 договора о возможности зачета взаимных требований, ИП ФИО1 настаивал на наличии у общества задолженности по оплате в размере 5 486 533 руб. 94 коп. (с учетом исключения из суммы долга суммы произведенной обществом частичной оплаты в размере 707 531 руб. 16 коп. и расходов за питание и проживание работников, за поставку нефтепродуктов, покупку запчастей для т/с на сумму 3 530 985 руб. 90 коп.: - питание и проживание работников - 428 400 руб. (за май 2022 года – 133 200 руб., за июнь 2022 года – 236 400 руб., за июль 2022 года – 58 800 руб.); - поставки нефтепродуктов по договору - 2 191 056 руб. 88 коп. (за май 2022 года – 582 578 руб. 54 коп., за июнь 2022 года – 1 418 952 руб. 74 коп., за июль 2022 года – 189 525 руб. 60 коп.), - расходы на приобретение запасных частей - 911 529 руб. (за май 2022 года – 826 439 руб., за июнь 2022 года – 85 090 руб.).
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили стоимость расходов на питание и проживание работников, поставку нефтепродуктов, покупку запчастей для т/с в сумме 3 530 985 руб. 90 коп. и факт неоплаты их предпринимателем.
В связи с уклонением общества от погашения задолженности предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО «Монолит», ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 предусмотренной пунктом 2.1.17 договора обязанности по передаче заказчику поименованной первичной документации за июнь и июль 2022 года не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском, в котором на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления документов, просило взыскать 1 850 000 руб. штрафа, из расчета: с 05.07.2022 по 21.10.2022 в сумме 1 080 000 руб., с 05.08.2022 по 21.10.2022 в сумме 770 000 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги предприниматель представил в материалы дела путевые листы за период с мая по июль 2022 года, составленные в одностороннем порядке по журналу учета водителей, по данным, переданным водителями диспетчеру о количестве рейсов их протяженности, с учетом технических характеристик кузовов самосвалов, задействованных на производственном участке.
Возражая против исковых требований, общество, оспаривая факт оказания предпринимателем услуг, указало на недостоверность сведений об их объеме. При этом в подтверждение объема оказанных услуг общество со своей стороны представило общие реестры за май, июнь и июль 2022 года перевозки золотосодержащей руды, составленные между ООО «Монолит» и ООО «Полиметалл ДВ» в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2022 № ПмДВ (08-1-039). Согласно условий заключенного договора ООО «Монолит» приняло на себя обязательства по передаче ООО «Полиметалл ДВ» во временное владение и пользование технику, представленную ИП ФИО1, с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для погрузки и перевозки золотосодержащей руды на производственном участке «Албазинский» на период с 21.05.2022 по 01.05.2023 (включительно).
Произведя контррасчет своей задолженности перед предпринимателем в соответствии с данными общих реестров по названному договору, ответчик констатировал, что ее размер составляет 5 070 820 руб. 64 коп.: в том числе за май 2022 года – 1 801 132 руб. 64 коп., за июнь 2022 года – 2 871 866 руб. 56 коп., за июль 2022 года – 397 821 руб. 44 коп.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что представленными истцом первичными документами не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном размере, одновременно, принимая во внимание контррасчет ответчика, признали первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению на сумму 832 303 руб. 60 коп., за исключением суммы частичной оплаты (707 531 руб. 16 коп.) и расходов, понесенных ответчиком за питание и проживание работников истца, поставки нефтепродуктов, покупки запчастей для т/с (3 530 985 руб. 90 коп.).
Установив факт просрочки оплаты обществом оказанных услуг, суды также признали обоснованным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и, произведя самостоятельный расчет с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 105 руб. 57 коп. за период с 22.11.2022 по 17.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение ИП ФИО1 обязанности по своевременному предоставлению обществу первичной документации за июнь и июль 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 2.1.17 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику электронным сообщением по адресу электронной почты monolith028@yandex.ru, копии следующих документов: - счет на оплату; - счет-фактуру, выставленную исполнителем на имя заказчика оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ; - акт выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный месяц, составленный в двух экземплярах, подписанный со стороны заказчика и заверенный печатью; - путевые листы, составленные ежедневно на каждое транспортное средство; - путевой лист погрузчика, составленный на бланке, указанном в Приложении № 3 к настоящему договору; - маршрутные листы, составленные на каждое транспортное средство; - реестр ТН на каждое транспортное средство; - общий реестр на транспортные средства. Исполнитель обязан предоставить Заказчику оригиналы вышеуказанных документов в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного предоставления исполнителем заказчику документов исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки предоставления документов.
Принимая во внимание письменные пояснения ФИО3, согласно которым маршрутный лист, составленный между обществом и предпринимателем, подписывался со стороны ФИО3, и после каждой смены оставался у водителя ИП ФИО1, о чем со стороны общества представлены скан-копии маршрутных листов с подписью ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства направления предпринимателем счетов за июнь и июль 2022 в оговоренный сторонами срок, в связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований пункта 2.1.17 договора, из расчета с 05.07.2022 по 21.10.2022 в сумме 1 080 000 руб., с 05.08.2022 по 21.10.2022 в сумме 770 000 руб.
При этом рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 185 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение истцом обязанности по направлению заказчику документов, поименованных в пункте 2.1.17 договора, находится в прямой зависимости от исполнения ООО «Монолит» встречной обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены письменные пояснения сотрудника ФИО3 о ведении документооборота между ООО «Монолит», ООО «Полиметалл ДВ» и водителями ИП ФИО1, из которых следует, что предприниматель располагал сведениями о перевозке груза в полном объеме, однако по причинам, зависящим от него самого, уклонился от сохранения и фиксации соответствующих данных. В маршрутных листах не указывается масса перевезенной руды, а счет на оплату и УПД выставляются исходя из общей массы перевезенной руды и плеча (расстояния) перевозки, который указывается в путевом листе, оставшемся у ИП ФИО1
Аргументы предпринимателя о том, что письменные объяснения ФИО3, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, являются недопустимым доказательством, отклоняются судом округа, поскольку представленные нотариально заверенные пояснения выступают в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Монолит», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Монолит» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А51-9827/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова