ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года дело № А36-6432/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности №431 от 25.04.2023, выданной сроком по 31.12.2025, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу №А36-6432/2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о введении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель, кредитор) 21.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО2 (должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена от 23.08.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
02.05.2023 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило ходатайство о вынесении определения о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ от 15.08.1996) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности.
Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер.
Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принятие мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, должно обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения данного права.
Обращаясь с заявлением о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, кредитор сослался на то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.
Между тем доказательств, указывающих, что ФИО2 скрывала информацию о наличии у нее имущества за границей, периодически выезжала за пределы Российской Федерации, тратила там значительные денежные средства, - не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, в связи с чем, расходовал денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.
Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой меры по ограничению права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.
Обстоятельства, исследованные и оцененные судом при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 убытков, к предмету рассматриваемого ходатайства непосредственного отношения не имеют.
Судом были правильно применены нормы материального права и мотивированы причины отказа. Заявитель жалобы, повторяя свои опасения по поводу возможных трат на заграничные поездки, не подтверждает их доказательствами реальности подобных намерений у должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение прав граждан, непосредственно не связанных с процедурой банкротства, не может применяться судом произвольно, исходя лишь из размера предъявленных к нему требований.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу №А36-6432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников