ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-52573/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Янгеля 12»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Янгеля 12» (далее – ответчик, ООО «СЗ Янгеля 12») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 в размере 498 399,88 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 в размере 138 283,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае раздела земельного участка на несколько участков; поскольку на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008004:25 расположено здание с кадастровым номером 77:05:0008004:1012, договор аренды земельного участка от 29.10.1999 № М-05-503191 продолжил действовать в той части, в которой это необходимо для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:05:0008004:1012.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что договор аренды от 29.10.1999 № М-05-503191 не распространяется на правоотношения истца и ответчика; истцом не доказано возникновение задолженности ответчика по данному договору аренды; обязательства ответчика по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, установлены договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.01.2022 № М-05-057911, и свои обязательства по нему ответчик добросовестно исполняет с 14.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком, к которому с 14.03.2022 перешло право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Академика Янгеля, 12, и, соответственно, возникло обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.10.1999 № М-05-503191 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 6 446 кв.м., предоставляемого в пользование для эксплуатации помещений под производственные цели, в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 14.03.2022 по 30.09.2022, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 498 399,88 руб. За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 138 283,31 руб. за период с 14.03.2022 по 30.09.2022. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2022 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с переходом к ответчику права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0008004:1011 и 77:05:0008004:1012 по адресу: <...> к ответчику с 14.03.2022 (дата государственной регистрации права собственности) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.01.2022 № М-05-057911, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008004:8503 площадью 6 422 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Академика Янгеля, земельный участок 12, принимая во внимание, что истцом не доказан факт перехода к ответчику прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № М-05-503191, заключенному между истцом и ОАО «Ростелеком», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-52573/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский