ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5702/2025

город Москва Дело № А40-214235/24

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТЕТИКА КОМФОРТА СВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024. по делу № А40-214235/24

по иску ООО "НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) к ООО "ЭСТЕТИКА КОМФОРТА СВЕТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭСТЕТИКА КОМФОРТА СВЕТ» о взыскании 142 075 950, 28 руб. общей задолженности по Договорам займа от 02.02.2022 №5, от 04.03.2022 №7, от 09.03.2022 №8, от 17.03.2022 №9, от 04.05.2022 №10, от 18.11.2022 №11, из которых 20 202 000 руб. основного долга по займам, 6 888 077, 08 руб. процентов за пользование заёмными средствами за период с 02.02.2022 по 04.09.2024, а также процентов за пользование заёмными средствами за период с 05.09.2024 по день фактического возврата ООО «ЭСКО СВЕТ» заёмных средств в размере 8% годовых, 114 785 873, 20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2022 по 04.09.2024, а также неустойки за просрочку платежа за период с 05.09.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-214235/24 исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 20 202 000 руб. основной долг по договорам займа, 6 888 077,08 руб. проценты за пользование займом за период с 02.02.2022 года по 04.09.2024 года, проценты за пользование займом за период с 05.09.2024 по день фактического возврата займа в размере 8 % годовых, неустойку в размере 20 000 000 руб., с продолжением начислять неустойку с 05.09.2024 года по день фактической оплаты основного долга в размере 1 % от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле № А40-214235/2024 ликвидатора ООО «ЭСКО СВЕТ» ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «НПО Комплексные инженерные системы» (Истец, Займодавец) и ООО «Эстетика Комфорта Свет» (Ответчик, Заёмщик) заключены следующие договоры займа: от 02.02.2022 №5 на сумму 1 500 000 руб. (8% годовых на срок до 31.12.2022); от 04.03.2022 №7 на сумму 2 500 000 руб. (15% годовых на срок до 31.12.2022); от 09.03.2022 №8 на сумму 5 000 000 руб. (15% годовых на срок до 08.03.2023); от 17.03.2022 №9 на сумму 4 000 000 руб. (15% годовых на срок до 16.03.2023); от 04.05.2022 №10 на сумму 1 500 000 руб. (15% годовых на срок до 03.05.2023); от 18.11.2022 №11 на сумму 6 700 000 руб. (15% годовых на срок до 17.11.2022).

Указанными договорами установлены суммы займов, размер процентов за пользование займами, порядок и сроки возврата займов и оплаты процентов за пользование займами, случаи, порядок и размер начисления неустоек за просрочку платежей по договорам.

Во исполнение указанных договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 21 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.02.2022 № 28, от 04.03.2022 № 58, от 09.03.2022 № 59, от 17.03.2022 № 60, от 04.05.2022 № 115, от 18.11.2022 № 291.

В установленные сроки в полном объеме Ответчик суммы займов не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил. Письменная претензия от 17.11.2023 № 17-11-ЭС об оплате задолженности по договорам займа Ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного истец в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В то же время суд посчитал подлежащими удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил общую сумму неустоек до 20 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не был привлечен ликвидатор ООО «ЭСКО СВЕТ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В материалах дела имеются доверенности подписанные ФИО2- ликвидатором ООО «ЭСКО СВЕТ», как лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭСКО СВЕТ», на представителей ответчика ФИО3 (представлявшего интересы ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), а также ФИО4 (подписавшей апелляционную жалобу).

Являясь законным представителем ООО «ЭСКО СВЕТ», ФИО2 имел и право и возможность принять личное участие в рассмотрении дела и предоставить суду свою позицию.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие же или отсутствие у истца и ответчика общности экономических интересов на момент заключения договоров займа не влияет на наличие у ответчика безусловной обязанности возвратить полученные от истца заёмные средства и уплатить предусмотренную договорами займа плату за пользование заёмными средствами.

Заключая договоры займа истец мог рассчитывать на заключение ответчиком тех или иных сделок и достижение ответчиком тех или иных экономических результатов, тем не менее для истца цель заключения сделки определена её предметом - получение платы за пользование заёмными средствами при условии возврата займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-214235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина