Решение по делу № А56-47012/2024 от 17.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-47012/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СБ ТЕРРАСТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" к ООО "СБ ТЕРРАСТРОЙ"

третье лицо акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ ТЕРРАСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (далее – Компания) о взыскании 2 155 096,49 руб. задолженности по договору от 27.02.2023 № 2/2023 (далее – Договор № 2) и 147 440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.05.2024, с их начислением по день фактической оплаты долга, а также 57 471 руб. расходов на представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 594 903,51 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.04.2023 № 3/2023 (далее – Договор № 3) с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила встречный иск и просило также взыскать 702 253,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Компания фактически предъявила новое дополнительное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – Концерн).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Концерн, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № 2 на выполнение ремонтных работ на объектах Подрядчика.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик производит Субподрядчику авансовые платежи на основании выставленных счетов на предоплату в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 05.12.2023 № 1 на сумму 6 396 924,89 руб., от 05.12.2023 № 2 на сумму 2 177 656,80 руб., от 05.12.2023 № 3 на сумму 480 514,80 руб.

Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № 3 на выполнение ремонтных работ на объектах Подрядчика.

Компания перечислила Обществу 6 750 000 руб. платежными поручениями с назначением платежей «Оплата по договору №3/2023 от 18.04.2023 за строительно-монтажные работы».

Поскольку Общество работы по Договору № 3 не исполнило, Компания направила уведомление от 04.07.2024 № 2/07 об отказе от исполнения Договора № 3 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (РПО № 19832835012440; выслано обратно отправителю 12.08.2024).

Компания заявила о зачете встречных однородных требований в части требования Общества об оплате 2 155 096,49 руб. задолженности по Договору № 2 с требованием Компании о возврате 6 750 000 руб. неотработанного аванса по Договору № 3. После зачета размер неотработанного аванса по Договору № 3 составил 4 594 903,51 руб., что послужило основанием для обращения Компанией со встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания наличие долга в размере 2 155 096,49 руб. по Договору № 2 не отрицала, заявила возражение против ее взыскании в связи с зачетом встречных требований, которым указанная задолженность погашена. Кроме того, Компания возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в силу п. 5.1. Договора платежи производятся на основании выставленного счета, доказательств чего Общество не представило.

Компания направила 25.06.2024 по Почте России согласно РПО 19832842903014, а Общество 29.06.2024 получило заявление от 24.06.2024 № 1/06-сбтс о зачете 2 155 096,49 долга по договору № 2 и аванса по договору № 3.

Общество против встречного иска возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Концерном и Северо-Европейским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (далее – Управление) 17.03.2023 заключен государственный контракт №КР/Б6/2023 (идентификационный код закупки 231780901021378130100100020014339243) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 5 этажа по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-он, ул. Бухарестская, д.6, лит. А, пом. 8-Н (далее – контракт). Цена контракта 52 528 008 руб.

По данным, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, Этапы контракта исполнены: с 17.03.2023 по 20.05.2023 на сумму 3 312 254,86 руб., с 21.05.2023 по 31.12.2023 на сумму 49 215 753,14 руб.

Между Компанией и Концерном 29.03.2023 заключен договор субподряда № КР/Б6/2023/ДП-23-112 от 29.03.2023, который предусматривал обязанность Компании по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 5 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.6, лит. А, пом.8-Н. Цена договора 48 325 753,20 руб.

Между Компанией и Обществом 18.04.2023 заключен договор №3 без указания объектов, общей стоимости работ в тексте договора. Обе стороны признают, что объектом проведения Обществом ремонтных работ по договору являются помещения на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.6, лит. А, пом.8-Н.

Стороны подтвердили в судебном заседании 08.04.2025, что к договору № 3 не согласовывалось приложение № 1 в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Общество не согласилось с зачетом взаимных требований от 28.06.2024 на сумму 2 155 096,49 руб., поскольку работы по договору № 3 выполнены.

Общество заявило, что акт формы КС-2 от 07.02.2024 № 1 по договору № 3 на сумму на 7000608,15 руб. направило подрядчику с заказным письмом 19.02.2024. Компания отрицала получение акта выполненных работ по договору № 3, заявила, что 19.02.2024 субподрядчик направил письменный ответ Общества (т.д. 1, л. 56) на досудебную претензию Компании от 15.02.2024 № 2/02 с актом формы КС-2 по договору субподряда от 20.06.2023 № 6/2023 почтовым РПО 18854052023420.

Общество не опровергло данные доводы, указало, что направило акты формы КС-2по договору № 3 также 18.09.2024 с почтовым РПО 18854452003503, которые вручены 07.10.2024 подрядчику, что Компания подтвердила в письменных пояснениях по настоящему делу (т.д. 1, л. 55).

Подрядчик в письме от 10.10.2024 отказался от приема и подписания указанного акта, заявив, что субподрядчик не выполнял работы, а также договор № 3 расторгнут.

Компания указала, что для выполнения спорных работ привлекла ООО «СБТС» по договору от 18.04.2023 № 3/2023.

Компания пояснила, что 06.12.2023 завершила работы по договору с Концерном от 29.03.2023 № КР/Б6/2023/ДП-23-112 от 29.03.2023 согласно представленным в материалы дела двусторонним актам формы КС-2.

Концерн подтвердил суду о полном исполнением Компанией работ по данному договору.

Между тем Компания 08.07.2024 направила Обществу уведомление о расторжении договора № 3, которое согласно почтовому РПО 19832835012440 возвращено отправителю 18.09.2024.

Таким образом, договор № 3 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке с 18.09.2024, при этом Общество 18.09.2024 направило по данному договору акт о выполнении работ.

В свою очередь, в период действия договора № 3 Компания заявила о выполнении спорных работ своими силами, не уведомив об этом Общество и не приостановив действие договора, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика и признании недостоверными обстоятельства о невыполнении Обществом работ по договору № 3. Кроме того, Компания не представила соответствующие доказательства выполнения работ своими силами.

В подтверждение выполнения работ Общество представило накладную от 22.11.2023 № 1/22_11_2023 о передаче Концерном Управлению исполнительной документации и акт сдачи-приемки выполненных демонтажных работ в осях 1-10 от 20.04.2023, а также платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты с субсубподрядчиками (ИП ФИО3 на основании договора от 10.04.2023, ООО «БКИ» на основании счета-договора № 30031 от 30.03.2023, ООО «Дикарто» на основании договора № 3/23 от 30.03.2023, ФИО4, ФИО5, ФИО6) и поставщиками (на сумму 3 570 373,16 руб., что подтверждается товарными накладными, актами.), УПД УТ-907 и акт от 31.07.2023 № УТ-907 о привлечении ООО «Эко сервис» для уборки помещений и территорий, опросы указанных лиц адвокатом, в которых указанные лица подтверждают, что они привлечены генеральным директором Общества для выполнения работ (перечислены виды выполняемых указанными лицами работ) на спорном объекте.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором № 3 Компанией собственными силами либо привлеченными третьими лицами, наличие доказательств выполнения таких работ Обществом и привлеченными им контрагентами, а также то, что стоимость выполненных Обществом работ по Договору № 3 Компанией не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества отсутствует неотработанный аванс по договору № 3, исходя из чего зачет встречных однородных требований является не произведенным, у Компании отсутствует право требования возврата аванса.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит отклонению, а требование Общества о взыскании 2 155 096,49 руб. задолженности по Договору № 2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 147 440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за период с 09.12.2023 по 13.05.2024 проверен судом и признан верным.

Компания считает не подлежащими начислению указанные проценты, поскольку субподрядчик не представил счета.

Между тем условиями пункта 5.1 договора № 2 определено с даты выставления счета лишь авансовых платежей, а не выполненных работ.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Компании о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество заявило требование о взыскании 57 471 руб. расходов на представителя.

Компания против требования возражает, ссылаясь на то, что данные расходы являются расходами по урегулированию спора на досудебном этапе, при этом такие расходы не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

В обоснование требования Обществом представлены договор от 13.05.2024, платежные документы.

Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и т.д.

Таким образом, услуги оказаны на стадии судебного производства и подлежат возмещению Компанией.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет 57 471 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ ТЕРРАСТРОЙ" (ИНН: <***>) 2155096,49 руб. задолженности, 147440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по дату оплаты задолженности, 57361,81 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 34513 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.