Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-83/2024 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-83/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 24 416 928 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Литум. Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2025;

от третьего лица, АО «Воронежстальмост»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (далее – ответчик, АО «Мостостройиндустрия») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 24 416 928 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Литум. Ульяновск» (далее – третье лицо-1, АО «Литум. Ульяновск»), акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – третье лицо- 2, АО «Воронежстальмост»).

Решением суда от 11 ноября 2024 года в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и неправомерное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец указывает на смешанный характер договора поставки от 03.07.2015 и применение судом норм материального права, не действовавших в момент заключения договора, а также необоснованное непринятие судом отчета, составленного ООО «Регион 500».

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо-2 выразили согласие с решением суда.

Представители истца и третьего лица-2 в судебном заседании дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением от 03.04.2025 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец, уточняя исковые требования, представил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 29.09.2023 № 35И, заключенный им с ООО «Р-Восток», акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком в 2023 году (до обращения в суд) выполнены работы по очистке спорных металлоконструкций пролетных строений кварцевым песком, обеспыливанию поверхностей, их грунтовке и окраске.

Ввиду удаления первоначального лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия до обращения в суд и нанесения нового покрытия на металлоконструкции апелляционный суд констатирует объективную невозможность проведения судебной экспертизы качества их покрытия на момент поставки ответчиком в 2016 году.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2015 № 191/ИУМСИ (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку конструкций и компонентов пролетных строений (материалы), необходимых для строительства объектов железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе, для строительства объекта «Строительство второго пути на перегоне Улькан - Умбелла» (далее – объект).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставленные материалы, а также риск их порчи, случайной гибели или повреждения переходит в момент подписания товарной накладной покупателем. До этого все возможные риски, в частности, риск, связанный с заготовкой и закупкой материалов, и риск по их транспортировке, несет поставщик.

Согласно пункту 3.7 договора поставки, в случае недопоставки материалов или поставки материалов, не отвечающих условиям договора, в том числе поставки материалов ненадлежащего качества, в таре (упаковке), не отвечающей требованиям, предусмотренным настоящим договором, покупатель, после получения извещения о недостатках материалов от получателя либо иным образом установления факта поставки материалов, не соответствующих условиям договора, вправе потребовать от поставщика в

срок, установленный покупателем, устранить выявленные недостатки (поставить материалы надлежащего качества, комплектности и в соответствующей упаковке) либо (по выбору покупателя) вернуть денежные средства, уплаченные за поставленные материалы, не соответствующие условиям договора, или возместить затраты покупателя на устранение недостатков товара. При этом факт приемки покупателем материалов, не отвечающего условиям договора, в том числе подписание покупателем товарной накладной на данные материалы не ограничивает и иным образом не влияет на право покупателя потребовать впоследствии замены поставленных материалов на материалы, соответствующие условиям договора, либо совершения иных действий на основании настоящего пункта договора, в результате чего поставщик обязан исполнить соответствующее требование покупателя.

При проведении рекламационных мероприятий покупатель может применять положения стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.05.007-2010. В указанном случае процедуры и требования, установленные данным стандартом для поставщика товара, обязательны для исполнения поставщика по настоящему договору.

Согласно спецификации № 3 к договору подлежащие поставке металлоконструкции пролетных строений, в том числе, по титулу: 03404 «Строительство второго пути на перегоне Улькан -Умбелла Восточно-Сибирской железной дороги» на общую стоимость с НДС 50 112 229,39 руб. в количестве 382,460 тонн (далее – металлоконструкции) должны быть покрыты антикоррозийной защитой. Наружные поверхности должны быть покрыты грунтовочным материалом (Hempadur Zink) толщиной 60 мкм. - 80 мкм., промежуточным материалом (Hempadur Mastics 45880) толщиной 130 мкм. - 150 мкм. и покрывным материалом (Hempadur Topcoat 55210) толщиной 50 мкм. - 60 мкм. Внутренние поверхности должны быть покрыты грунтовочным материалом (Hempadur Zink) толщиной 70 мкм., промежуточным материалом (Hempadur Mastics 45880) толщиной 130 мкм.

09.07.2015 между ответчиком и ЗАО «Воронежстальмост» заключен договор поставки № 191/И/МСИ/ВСМ на поставку металлоконструкций пролетных строений, в том числе по титулу: 03404 «Строительство второго пути на перегоне Улькан - Умбелла Восточно-Сибирской железной дороги» на общую стоимость с НДС 49 516 068,60 руб. Объект строительства: металлический мост на ПК9413+87,80 р. Умбелла. Номер проекта 3.501.2-139.2-2.

По товарной накладной от 31.03.2016 № 01/03 товар передан ответчиком истцу.

Согласно прилагаемым при поставке сертификатам на стальные конструкции от 24.01.2017 № 346 и № 2315, металлоконструкции защищены от коррозии (огрунтованы

Hempadur Zink (толщ. 60-80 мкм.), наружные поверхности окрашены Hempadur Mastics 45880 (толщ. 130-150 мкм.), Hempadur Topcoat 55210 (толщ. 50-60 мкм.), внутренние поверхности окрашены Hempadur Mastics 45880 (толщ. 130 мкм.).

13.03.2020 истцом без участия ответчика и третьего лица-2 составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что проведенным визуальным осмотром состояния лакокрасочного покрытия металлоконструкций пролетного строения строящегося металлического моста на ПК 9413+95,70 железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла». Поставщик пролетного строения- третье лицо-2 сертификат № 2315 по заказу № Р-2348, сертификат № 346 по заказу № Р-2583; дата изготовления - январь 2017 года, обнаружены выступы пятен ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие на участках, не имеющих сколов и повреждений.

Письмом от 10.08.2020 в адрес ответчика и третьего лица-2 истец сообщил о результатах визуального осмотра и просил направить представителя для осуществления комиссионного производственного контроля и составления дефектного акта.

Истец обратился к ООО «Регион 500» для обследования лакокрасочного покрытия металлоконструкций. Согласно заключению, подготовленному ООО «Регион 500» в августе 2023 года, им проведено техническое обследование лакокрасочного покрытия металлического моста на ПК 9413+95.70 через реку Умбелла на перегоне «Улькан- Умбелла» Восточно-Сибирской железной дороги специалистами организации ООО «Регион 500», действующей на основании допуска СРО-П-214-18102019 Союз архитекторов и проектировщиков «СПЕЦПРОЕКТ» Рег. № 293 НОПРИЗ, по письму ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» б\н от 27.07.2023. Визуальным освидетельствованием металлических конструкций пролетного строения моста установлено: покрытие выполнено в один слой краской светло-серого цвета, предположительно, грунтовкой матового вида. На отдельных участках металлоконструкций имеются локальные появления коррозии, возникшие в результате отслоения заводского покрытия от металла, в следствие нарушения технологического регламента подготовки поверхностей к окрасочным работам (нанесение грунтовочного слоя), что подтверждается фотофиксацией выявленных дефектов ( № 1- № 12). Трещины покрытия свидетельствуют об отсутствии должной подготовки поверхности к покраске, вероятном наличии конденсата влаги на поверхностях во время проведения окрасочных работ, отсутствии обезжиривания поверхностей элементов пролетных строений моста, возможном наличии заводских масляных пятен, пыли и грязи, что, привело к отсутствую адгезии (прилипания)

окрасочного слоя покрытия (в моменте) к металлу. В результате климатических факторов внешней среды, в микротрещинах скапливалась влага, разрушая покрытие во время перепадов температуры, что привело к образованию коррозии и потере защитного свойства покрытия.

ООО «Регион 500» в своем заключении указало на выявленные факты некачественного нанесения грунтовочного слоя заводом-изготовителем, причиной которого послужило, по мнению ООО «Регион 500», некачественная подготовка поверхностей металлоконструкций к окраске, отсутствие операционного контроля и, как следствие, нанесение грунтовочного слоя с нарушением технического регламента по нанесению окрасочных покрытий, несоблюдения требований СП 79.13330.2012, повлекшее за собой коррозию металла, вызванную разрушением лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях пролетного строения моста. Считает, что эксплуатация моста подвержена статистическим и динамическим нагрузкам от подвижного состава, создающих постоянную вибрацию на пролетное строение в целом, не исключает возможность отслоения и растрескивание окрасочного покрытия в дальнейшем и появление коррозии на других невыявленных, скрытых участках металлоконструкции.

ООО «Регион 500» предложил истцу рассмотреть возможность произвести полную зачистку ранее нанесенного заводского покрытия на поверхности металлоконструкций и болтовых соединений пескоструйной обработкой, детально и посекционно провести выявление дефектов, разработать мероприятия по их устранению, устранить, вследствие чего, произвести покрытие из трехслойной полимерной краски импортного производства, при этом обеспечить со стороны заказчика операционный контроль обеспечения толщины нанесения каждого слоя покрытия, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Истец, полагая что ответчиком осуществлена поставка пролетного строения, покрытого антикоррозийным покрытием ненадлежащего качества, в результате чего на пролетном строении появились трещины и отслоения покрытия, повлекшие образование ржавчины на металлоконструкциях, с учетом положений пункта 9.3 договор поставки, в претензии от 28.04.2023 № ИСХ-2806/В-СИБ ДКРС предложил ответчику в срок до 25.05.2023 безвозмездно устранить выявленные истцом недостатки металлоконструкций

Ответ на претензию не получен, недостатки металлоконструкций в добровольном порядке не устранены.

Претензией от 09.06.2023 № ИСХ-3690/В-СИБ ДКРС истец повторно обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных истцом недостатков либо компенсировать расходы на устранение таких недостатков.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и № 25.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив проведение истцом до обращения в суд с настоящим иском работ по снятию с поставленных ответчиком металлоконструкций пролетных строений лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия и нанесение нового лакокрасочного покрытия, вследствие которых проведение экспертного исследования в рамках судебного разбирательства не представляется возможным ввиду полного удаления первоначального лакокрасочного покрытия (всех слоев), и при наличии неустранимых недостатков в оформлении акта комиссионного осмотра от 13.03.2020, а также неполноты и недостаточной аргументированности экспертного заключения, содержащегося в отчете, составленном ООО «Регион 500», учтя отсутствие доказательств надлежащего хранения истцом металлоконструкций и осуществления с его стороны в соответствии со стандартом СТО РЖД 1.08.001-2008 контроля за состоянием объектов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость произведенных ООО «Р-Восток» работ по очистке поверхностей, их обеспыливанию, грунтовке и окраске металлоконструкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, судом апелляционной инстанции проверены, но признаны неопровергающими правильные выводы суда, выражающими несогласие с данной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на неверное распределение бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая их правовая оценка.

При этом судом первой инстанции верно указано на наличие в отчете ООО «Регион 500» неустранимых и очевидных недостатков в составе, оформлении и методики проведения исследования, а также на недостаточность изложенных в акте комиссионного осмотра обстоятельств для установления ненадлежащего качества металлоконструкций на момент их поставки ответчиком.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано основополагающее обстоятельство – возникновение дефектов металлоконструкций как результата производственного брака.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем признает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с акта комиссионного осмотра от 13.03.2020, не учел, что комиссией в ходе осмотра установлены только выступы пятен ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие на участках, не имеющих сколов и повреждений, и решено провести повторный совместный с заводом-изготовителем осмотр и обследование металлоконструкций пролетного строения для фиксации возможного производственного брака.

В свою очередь, в составленном 25.08.2023 отчете ООО «Регион 500» указано на

причину выявленных дефектов – некачественное нанесение грунтовочного слоя заводом- изготовителем, в связи с чем именно с момента его получения истцом мог быть определен надлежащий ответчик для реализации его права на защиту путем подачи иска.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ввиду отказа в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы внесенные им платежным поручением № 81319 от 22.01.2025 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-83/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежным поручением от 22.01.2025 № 81319 денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 368820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко