АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-4275/2025
г. Кострома 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Костромская область, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 5/25/16000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждое совершенное правонарушение,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк», кредитная организация) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5/25/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. ФИО1.
Стороны и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд явку не обеспечили. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Административный орган представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал о законности и обоснованности вынесенного постановления.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).
Управлением установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (сестра ФИО2) был заключен кредитный договор <***>. Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности ПАО «СОВКОМБАНК» были осуществлены действия направленные на возврат просроченной задолженности а именно непосредственные взаимодействия — телефонные переговоры с третьими лицами:
- 05.11.2024 в 09:02:45 по аб. номеру +79274320008 продолжительность 00:42 взаимодействие с ФИО2 братом должницы;
- 29.10.2024 в 17:47:47 по аб. номеру +79274320008 продолжительность 00:19 взаимодействие с ФИО2, братом должницы;
- 28.10.2024 в 09:27:34 по аб. номеру <***> продолжительность 00:32 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 28.10.2024 в 09:15:36 по аб. номеру +79503292820 продолжительность 00:34 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 27.10.2024 в 10:17:11 по аб. номеру +79393990276 продолжительность 00:37 телефонные переговоры с бывшим супругом должницы;
- 26.10.2024 в 17:05:18 по аб. номеру +79083358157 продолжительность 01:45 телефонные переговоры с коллегой по работе должника;
- 26.10.2024 в 16:59:48 по аб. номеру +79083358157 продолжительность 02: 19 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 11.10.2024 в 19:06:31 по аб. номеру <***> продолжительность 01: 36 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 11.10.2024 в 18:43:11 по аб. номеру +79393990276 продолжительность 00: 52 телефонные переговоры с мужчиной, который указывает, что это корпоративный телефон;
- 11.10.2024 в 09:30:03 по аб. номеру <***> продолжительность 01: 36 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 11.10.2024 в 09:23:40 по аб. номеру +79503292820 продолжительность 00:34 телефонные переговоры по месту работы должника;
- 11.10.2024 в 09:09:39 по аб. номеру +79393945485 продолжительность 00:58 телефонные переговоры с бывшим супругом должницы;
- 26.10.2024 в 17:05:18 » (абонентский номер телефона не указан) продолжительность 01:59 телефонные переговоры - взаимодействие с матерью должницы.
Административный орган также пояснил, что в ходе осуществления всех взаимодействий с третьими лицами разглашались персональные данные должника, наименование организации кредитора, также предпринимались попытки получить у третьих лиц сведения о должнике, его месте нахождения, абонентском номере
должника, третьим лицам предлагалось передать информацию должнику. Из переговоров с третьими лицами следует, что лицо, действующее в интересах кредитора заранее располагало информацией, что совершает телефонные переговоры не с должником, также из представленной ПАО «СОВКОМБАНК» информации не указан источник получения сведений о абонентских номерах третьих лиц и их персональных данных, за исключением абонентского номера* 79503292820 полученного из анкеты на получение автокредита в ГК КАН АВТО, а также абонентского номера <***> работодателя ИП ФИО3
Служба судебных приставов пришла к выводу, что при осуществлении взаимодействия с третьими лицами Обществом совершено нарушение требование законодательства о недопустимости раскрытия сведений о должнике, без его согласия его персональных данных неограниченному кругу лиц (третьим лицам), а также по месту работы—- ч. 3, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. При этом даже если третьим лицом сообщается, что абонентский номер не принадлежит должнику, взаимодействие не прекращается и с данным третьим лицом продолжаются взаимодействия. Данный факт свидетельствует о нарушении требований части 6, пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
28.01.2025 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 5/25/16000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 13.02.2025 № 5/25/16000 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое совершенное правонарушение (13 эпизодов).
Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) представитель кредитора.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ПАО «Совкомбанк» осуществило взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по средствам телефонных переговоров с третьими лицами.
Кредитной организацией допущено раскрытие персональных данных должника. При этом предусмотренные частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия на осуществление взаимодействии кредитной организацией не получены.
При этом суд находит состоятельным довод административного органа о том, что представленные Обществом согласия Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 15.04.2022 , 14.11.2023, 17.07.2024 не имеют правового значения поскольку задолженность возникла 30.09.2024, то есть на момент подписания данных согласий ФИО1 не являлась должником, поскольку не имела просроченную задолженность по денежному обязательству.
Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ указывает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Оспариваемым постановлением ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за каждое совершенное правонарушение (13 эпизодов).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то соответственно в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении
административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.
Искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и изменении административного наказания, назначении административного штрафа в размере 50000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Изменить назначенное Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 13.02.2025 по делу № 5/25/16000 административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко