АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-14616/2021

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1 –

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А11-14616/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения решения от 30.03.2022 и о взыскании с финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в пользу ФИО3 60 584 рублей 96 копеек убытков, в пользу ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» – 2423 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление, взыскал с финансового управляющего в пользу ФИО3 убытки в размере 60 584 рублей 96 копеек, в пользу ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2023 и постановление от 13.06.2023, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, в частности, на применение не подлежащей применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, в рамках настоящего спора имеет место неосновательное обогащение конкурсной массы должника, а не причинение убытков ФИО2 При предъявлении требования о взыскании убытков финансовый управляющий действовал в интересах должника, в связи с чем присужденные денежные средства перечислены им в конкурсную массу ФИО1 Признание незаконными действий ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» не тождественно признанию незаконными действий ФИО2, в связи с чем взыскание с последнего убытков невозможно.

Как полагает заявитель, исполнение обязательства по перечислению в пользу ФИО2 суммы убытков за ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» не порождает у нее право требования поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 вправе требовать произведенное ей исполнение с ответчика, а не с ФИО1 По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении материально-правового требования ответчика в пользу ФИО3 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. ФИО3 указала, что ФИО2 не заявлял возражений относительно правомерности исполнения решения от 30.03.2022 путем перечисления ею денежных средств в сумме 60 584 рублей 96 копеек на счет финансового управляющего. Поворот исполнения судебного акта позволит восстановить права ФИО3 как лица, исполнившего решение и понесшего убытки.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2023.

Определением от 03.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Ионычеву С.В.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.10.2023 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 24.10.2023.

Определением от 24.10.2023 суд округа произвел на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о взыскании 60 584 рублей 96 копеек убытков в пользу конкурсной массы ФИО1

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, удовлетворил требование финансового управляющего, взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 60 584 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423 рублей.

ФИО3 на основании платежного поручения от 09.09.2022 № 643 перечислила денежные средства в сумме 60 584 рублей 96 копеек на расчетный счет № <***>, открытый ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк». В заявлении от 16.09.2022 ФИО3 просила осуществить зачет указанных денежных средств в целях погашения суммы убытков по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 по делу № А11-14616/2021.

ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 2423 рублей по платежному поручению от 21.09.2022 № 866873 для возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий 01.10.2022 внес денежные средства в общей сумме 63 007 рублей 96 копеек на специальный счет должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2022 отменил решение от 30.03.2022 и постановление от 27.07.2022, отказал в удовлетворении предъявленного финансовым управляющим требования о взыскании убытков в полном объеме.

В связи с отменой решения ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворив заявление ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о повороте исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств с финансового управляющего, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением от 30.03.2022 убытки взысканы в пользу ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно указал, что полученные должником денежные средства (пенсия), заявленные ФИО2 в качестве убытков, относятся к конкурсной массе, которой распоряжается финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве. В связи с этим, финансовый управляющий при исполнении судебного акта о повороте исполнения решения от 30.03.2022 вправе разрешить вопрос об исключении взысканных денежных средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2023 по ходатайству финансового управляющего разъяснил определение от 05.04.2023, указав, что оно подлежит исполнению с учетом специальных норм Закона о банкротстве, а именно путем возвращения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.04.2023. Суд обязал ФИО2 за счет конкурсной массы должника возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 60 584 рублей 96 копеек, ФКУ «Военного комиссариата Владимирской области – в сумме 2423 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенные после даты принятия указанного решения, составляет конкурную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом от имени должника вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с третьим абзацем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. При этом финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле.

Несостоятельный гражданин имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П по делу о проверки конституционности пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО4.

В рассматриваемом случае ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (решение от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» убытков, причиненных перечислением причитающихся должнику пенсионных выплат, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно в пользу ФИО1 Из просительной части иска следует, что финансовым управляющим предъявлено требование о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы гражданина ФИО1

Таким образом, ФИО2, реализовав свое право на обращение с иском в суд, действовал от имени ФИО1 в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в целях пополнения конкурной массы должника, а не в целях защиты своих личных прав как самостоятельный субъект.

Судами установлено, что полученные денежные средства по решению от 30.03.2022 в общей сумме 63 007 рублей 96 копеек внесены финансовым управляющим в конкурсную массу должника путем перечисления их на специальный счет.

При таких обстоятельствах возложение финансовых последствий поворота исполнения судебного акта на ФИО2 является неправомерным.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого определения от 05.04.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 043493095, ФС № 043493096, в которых в качестве должника указан ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 168797/23/33003-ИП от 13.07.2023.

Вынесенными судом первой инстанции определениями от 17.07.2023 о разъяснении оспариваемого судебного акта и от 02.10.2023 об изменении способа и порядка его исполнения не исправлена ситуация, касающаяся надлежащего должника, – должником по определению о повороте исполнения решения от 30.03.2022 является ФИО2, а не ФИО1

С учетом изложенного определение от 05.04.2023 подлежит изменению, поскольку поворот исполнения решения от 30.03.2022 должен быть произведен за счет денежных средств должника (ФИО1) и от его имени.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, поэтому суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 60 584 рубля 96 копеек в пользу ФИО3, 2423 рубля в пользу ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А11-14616/2021 изменить.

Первый – третий абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-14616/2021 изложить в следующей редакции:

«Заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 по делу № А11-14616/2021 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 по делу № А11-14616/2021.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <***>) за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) 60 584 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) 2 423 рубля».

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А11-14616/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева